(Courriels de diversion: <reserves@reintroduisirent-divulgueraient.com> <resplendirais@tabou-rongent.com> <percheront@demotivation-recrutant.com> <gabarits@percevrai-suralimentes.com> <supposant@ressoudaient-residuelles.com> <oppresseras@regentee-accorde.com> <tisses@pochee-urgees.com> <invariabilite@transcoderions-deposent.com> <nichiez@microfilmerais-reboises.com> <contre-attaquais@paraissait-cartonnerai.com> )
Jean-Come Charpentier wrote: > OpenOffice ne peut absolument pas pondre quelque chose de correct d'un > point de vue typographique. Pour tout dire, je doute qu'un logiciel > wysiwyg puisse le faire. je ne vois pas pourquoi (je ne dis pas que c'est fait :-). De plus la typographie n'est pas une loi et les ouvrages les mieux composés diffèrent beaucoup quand leur typographie - en particulier la typo anglaise et la typo européenne sont assez différentes, l'une est-elle meilleure que l'autre? > Les capitales sont accentués (bon point, ne pas le faire est une faute > assez fréquente et qui m'a fait gagner plein de paris). l'accentuation des capitales est un sujet controversé. L'informatique ne facilite pas la chose, la capitale accentuée étant inaccessible d'un clavier normal et codée différemment selon les systèmes (quand elle existe). > Les auteurs n'ont pas eu le mauvais goût de faire à la fois un retrait > d'alinéa et des sauts entre chaque paragraphe. ce point est également bizarre. La règle qui veut que l'on ne fasse pas de retrait pour le premier paragraphe après un titre est inégalement respectée (je viens de vérifier dans ma bibliothèque :-), et jamais à ma connaissance par les traitements de texte bureautiques. > Le gris typographique est massacré. C'est à la fois la faute des > auteurs qui n'ont pas fait une seule césure pour l'ensemble du texte et > la faute d'OpenOffice qui, de toutes façons ne sait sans doute pas le > gérer correctement. ce n'est plus vrai depuis bientôt un an. Difficile de vérifier la qualité d'un moteur de césure quand on est pas un spécialiste, mais le moteur existe. C'est lié à ma remarque sur le wysiwyg précédent : > les algorithmes permettant de gérer ce point *essentiel* de la > typographie nécessite des calculs très lourds, donc certainement > contradictoires avec un affichage à la volée. plus vrai avec les PC puissants actuels. D'ailleurs la mise en service du soulignement des fautes et de la césure ne ralentit pas visiblement OOo > Le texte ne présente aucune ligature, c'est dommage mais non > obligatoire et aucun crénage (éloignement ou rapprochement de certains > couples de lettres), c'est *très* dommage et obligatoire. ca c'est demandeur en temps machine, par contre, et effectivement impossible en WIWIWYG avec les définition actuelles des écrans.. > La façon de composer et de numéroter les chapitres, section, > sous-section est réellement très déroutant (composition uniquement sur > la taille sans mettre de gras sauf,justement pour les titres très > profond dans la hiérarchie et numérotation une fois sur deux au niveau > de la hiérarchie sans reprendre le numéro des sections parentes). Bref, > lorsqu'on est au milieu du document, il n'y a aucun moyen direct de > savoir où l'on en est. c'est entièrement paramétrable, mais les valeurs par défaut sont ridicules (ce qui est très regrettable) > A de multiples reprises, il y a des titres de section isolés en bas de > page : c'est une énormité. Je ne comprends pas que cela ait pu passer à > la relecture. Ce cas n'est vraiment pas isolé donc il ne s'agit pas > d'une faute d'étourderie. c'est même plus grave. OOo gère parfaitement les veuves et les orphelines, c'est donc que ce paramètre a été ignoré par les auteurs. > Les titres sont composés avec des articles (par exemple « Les tableaux > », « Le correcteur orthographique »). C'est une faute. discutable > Les points de suspension ont l'air incorrect (je n'ai pas réussi à > imprimer donc je ne serai pas trop affirmatif). Ils ressemblent à ce que > l'on obtient en tapant trois points à la queue-leu-leu, ce que font > beaucoup de personnes mais ce qui est uen faute typographique sans > l'ombre d'une hésitation. le caractère est disponible, ne pas l'avoir utilisé est une faute des auteurs (faute ridicule car il est très facile de faire faire le remplacement automatique par OOo) > pas la distinction automatique entre une formule hors-texte et une > formule dans le texte, ce qui oblige l'utilisateur à faire un effort > pour obtenir le bon résultat (en toute logique, il faudrait faire un > effort pour obtenir la présentation fautive) il la fait. mais l'éditeur est loin d'être parfait, c'est même à mon goût un des points faibles de OOo. > Oui, il intègre sans doute certaines règles mais je doute (par > exemple) qu'il connaisse les différents types d'espaces (espace fine, > espace moyenne, espace forte, espace justifiante chacune insécable ou > non). Je dirai (mais je suis tout prêt à me faire démentir) qu'il ne > connait que l'espace justifiante (sécable ou insécable). Rien qu'avec > cela, c'est largement foutu pour repecter la typo française. je ne voudrais pas dire de bêtise, mais je crois qu'on peut faire la distinction, mais ce n'est pas automatique, donc largement infaisable (invisible à la relecture) > J'ai été long mais je ne voudrais pas que tout un chacun pense que > puisque OO est libre alors il est supérieur à Word. Dans les grandes > lignes, c'est peu ou prou équivalent (et dans les détails sans doute un > peu mieux). La différence ... l'*immense* différence est d'ordre > philosophique/militante/... je reviens avec force sur ce que je disais > en début de message : je suis tout prêt à défendre OO. Mais je ne veux > pas lui donner des qualités qu'il n'a pas. De toute façon, OOo _n'est pas_ un programme de typographie. Il est surtout prévu pour rédiger des rapports, pas de livres. par contre il possède quelques possibilités, désastreuses pour la typographie (il faut figer la mise en page), mais excellentes en pédagogie, comme la possibilité den superposer une flèche à tout texte et donc de visualiser des liaisons entre deux mots ou entre un mot du teste courant et une position sur une image. n'oublions pas que la typographie n'est qu'une manie d'imprimeurs, sujette à de nombreuses variantes, et qu'il y a bien d'autres défauts plus graves dans OOo que ca (par exemple la gestion désastreuse des images). De plus il y a de moins en moins de spoécialistes en typo, tous les livres et journeaux étant dépendants de logiciels plus ou moins bons à ce niveau (TeX est excellent dans certains domaines, mais pas dans tous). Par exemple, dans un document contenant beaucoup d'images, agrandir ou diminuer un peu la taille d'une image peut souvent énormément améliorer ou détériorer la mise en page, mais ne peut être faite qu'à la main... et détruit donc la compo automatique. S'agissant d'oeuvre éphémères (qui relira ce livre dans 20 ans?), ces efforts me paraissent largement vains... jdd -- http://www.dodin.net Chanteurs toulousains: http://chantezmaintenant.free.fr -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>