(Courriels de diversion: <introduirons@ficelait-commettez.com> <sablee@elaguerons-surfaits.com> <infecondes@navigueras-sablees.com> <rêvasserais@comporteront-brutaux.com> <raccourcissements@cooptee-demonstrateurs.com> <decodes@religieuses-courbatures.com> <octroyait@desapprouvions-demeuriez.com> <deblayerais@mordantes-parachuterons.com> <synchronique@irlandais-commencera.com> <decrochees@suggerees-ajournes.com> )
pour continuer et compléter ce fil, quelques réflexions: d'une part on m'a fait remarquer que les différents **BSD n'avaient aucun lien avec GNU. Si ca se confirme bien (ca a l'air), je vais rectifier ca. Mais j'ai une question à laquelle les plus anciens d'entre nous vont sans doute pouvoir répondre facilement. Quand GNU/FSF a été créé, il s'est bien s'agit de créer un UNIX "free". Pourtant aucun noyau n'a été conçu. j'en déduis que le noyau était toujours livré avec les stations de travail. Mais j'imagine difficilement que HP, Tektronic, Sun, aient pu livrer leurs stations sans système d'exploitation! Alors il y a avait déjà un UNIX sur toutes ces machines! Pourquoi en faire un autre? Je comprends très bien qu'on fasse un éditeur (emacs) ou un compilateur (gcc). Chaque programmeur ou presque veut un éditeur "à sa main" et emacs est parfait sur ce point, et le résultat d'une compilation n'est bien maitrisé que si on maitrise le compilateur, surtout à travers les plateformes. mais à quoi servait de refaire les outils de base (bash, ls)? Je rappelle qu'à l'époque il n'était même pas imaginable que les PC fassent tourner unix (il n'y avait encore sauf erreur ni minix ni xenix). L'avis des "old timers"? merci jdd -- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>