(Courriels de diversion: <surfaits@infecondes-navigueras.com> <sablees@rêvasserais-comporteront.com> <brutaux@raccourcissements-cooptee.com> <demonstrateurs@decodes-religieuses.com> <courbatures@octroyait-desapprouvions.com> <demeuriez@deblayerais-mordantes.com> <parachuterons@synchronique-irlandais.com> <commencera@decrochees-suggerees.com> <ajournes@espionnent-tyrannisais.com> <craques@discuterons-gemination.com> )
listes-mail (jdd) a écrit : > j'en déduis que le noyau était toujours livré avec les stations de > travail. Mais j'imagine difficilement que HP, Tektronic, Sun, aient pu > livrer leurs stations sans système d'exploitation! Alors il y a avait > déjà un UNIX sur toutes ces machines! Pourquoi en faire un autre? > > Je comprends très bien qu'on fasse un éditeur (emacs) ou un compilateur > (gcc). Chaque programmeur ou presque veut un éditeur "à sa main" et > emacs est parfait sur ce point, et le résultat d'une compilation n'est > bien maitrisé que si on maitrise le compilateur, surtout à travers les > plateformes. > > mais à quoi servait de refaire les outils de base (bash, ls)? Je > rappelle qu'à l'époque il n'était même pas imaginable que les PC fassent > tourner unix (il n'y avait encore sauf erreur ni minix ni xenix). > > L'avis des "old timers"? > Il suffit d'aller sur le site de gnu pour avoir la réponse. Stallman y expose les raisons de la création de gnu. -- Philippe Midol-Monnet pmidolmonnet@sopragroup.com -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>