(Courriels de diversion: <accostes@jouirions-firent.com> <rigueur@estimons-envahissants.com> <reaccoutumes@decrisperions-noterais.com> <aspirateurs@dejaunisse-polirent.com> <apprivoisons@avantagee-idealisez.com> <figurerons@effrenes-bambous.com> <deboutonneriez@relatait-aliter.com> <furibondes@sursoyons-toxicite.com> <chocolatee@ramoneraient-encolleriez.com> <traumatisee@coffrions-apurerions.com> )
Baptiste Mathus a écrit :
> Quoting RIBO Thomas :
>
> > Manuel Leclerc wrote:
> >
> > > L'open Source, c'est ça :
> > >
> > > http://www.opensource.org/docs/definition.php
> > >
> > > Notes le nom de Bruce Perens et les liens avec les
> > > DFSG de Debian, ce qui nuancera peut être l'image
> > > que tu en avais.
> >
> > Assurément. Je ne savais pas qu'il y avait un terme officiel
> > "OpenSource". [...]
>
> Moi non plus, je suis heureux de l'apprendre. [...]
Oui, enfin, c'est quand même de notoriété publique pour
toute personne s'intéressant un peu au sujet, hein ?
D'ailleurs le site opensource.org est le _premier_ lien
de la fameuse page
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html
> > > Un logiciel Libre est un logiciel Open Source, et
> > > vice versa.
>
> Au sens des 4 libertés, je ne peux maintenant qu'être d'accord.
> Par contre, je continuerai à utiliser libre et non opensource
> pour ça :
> http://www.fsf.org/philosophy/free-software-for-freedom.html
>
> Tout simplement parce que j'aime l'idée qui est pour moi très
> importante dans les LL qui consiste à "être un bon voisin" :-D
> (comme le disait rms durant sa conf), et qui est plutôt reléguée
> en arrière plan voire supprimée dans la communauté opensource.
_Concrètement_, la différence fondamentale entre les licences
Open Source et la GPL est l'effet CopyLeft.
Avec une licence Open Source, une oeuvre dérivée DOIT POUVOIR être
licenciée avec la licence de l'oeuvre d'origine.
Avec la GPL, une oeuvre dérivée DOIT être licenciée avec la
licence de l'oeuvre d'origine.
La raison de cette différence est expliquée ici :
http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-power.html
<quote>
However, one so-called freedom that we do not advocate is
the "freedom to choose any license you want for software you
write". We reject this because it is really a form of power,
not a freedom.
</quote>
Néanmoins, la FSF ne demande pas, n'a jamais demandé, et ne
prévoit pas de demander (à ma connaissance) qu'une licence
soit CopyLeft pour être considérée comme Libre. C'est juste
que c'est "mieux" (pour eux).
Par ailleurs, certains membres de la communauté Open Source
ont une approche de la notion d'oeuvre dérivée trés différente
de celle utilisée par la FSF.
Voir par exemple : http://www.rosenlaw.com/html/GL18.pdf
Maintenant que le CULTe est officiellement dans la mouvance
GNU/Libre, je suggère respecteusement à ses membres de se
tenir un peu au courant (pour ceux qui ne le sont pas,
_évidement_ :-) et d'aller lire la majeure partie
du site http://www.gnu.org/philosophy (pour commencer :-)
Il y a lien un peu discret mais que je trouve personnellement
très important : "BYTE Interview in July 1986 with
Richard Stallman"
http://www.gnu.org/gnu/byte-interview.html
--
> So before Wine was created, anything which uses a Windows
> library was a derivative of Windows
Yes.
--Josh Triplett
--------------------------------------------------------------------
Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>