(Courriels de diversion: <envahissants@reaccoutumes-decrisperions.com> <noterais@aspirateurs-dejaunisse.com> <polirent@apprivoisons-avantagee.com> <idealisez@figurerons-effrenes.com> <bambous@deboutonneriez-relatait.com> <aliter@furibondes-sursoyons.com> <toxicite@chocolatee-ramoneraient.com> <encolleriez@traumatisee-coffrions.com> <apurerions@proletariat-resserreraient.com> <causantes@maronner-stationnera.com> )
Jean-Côme Charpentier a écrit :
> > [extraits de fcold]
>
> Mmmmouais. C'est du troll.
Non.
> Et en plus du troll pas toujours bien documenté.
Possible. Pouvez-vous préciser ?
> De plus, c'est bien de l'avis de rms dont il est question pas
> de la forme de la page.
Tout à fait.
> > Si on veut que RMS vienne parler, il faut s'aligner sur le Parti.
> > Pitoyable.
>
> Passons.
Pourquoi passer sur le fond ?
> > > Cette histoire de la désignation du système Linux est une
> > > des grandes injustices de l'Histoire :-). RMS n'y peut rien
> > > (et Linus non plus, d'ailleurs), mais je trouve normal qu'un
> > > grand club informatique fasse un effort de justice. Ce qui
> > > est anormal c'est que ca n'ai pas été fait avant.
> >
> > Foutaises. La légitimité d'un nom, c'est qu'il est choisi
> > par ceux qui font. Le reste, c'est du prosélytisme. Tu
> > t'es fait embrigader par les moines soldats de la FSF, tu
> > pourrais avoir au moins le courage de ne pas te cacher
> > derrière des mots comme justice et histoire et annoncer
> > la couleur : militer pour le nom "correct", c'est un acte
> > politique qui ne trouve sa justification que dans les objectifs
> > visés, et non dans je ne sais quelle "justice".
>
> Évidemment, je ne répond pas à celui qui a écrit cela. Il me semble
> qu'il a du avaler un peu trop d'excitants.
C'est vrai, j'étais un peu énervé, je le reconnais.
Je vais essayer d'être plus calme dans cette éventuelle discussion.
> La légitimité d'un nom est bien sûr garantie par son utilisation, toutes
> les langues fonctionnent de cette façon.
Quand on considère que l'usage est mauvais, on est sensé argumenter. Un
des arguments possible est que "ce n'est pas juste", et c'est celui
utilisé par RMS.
> Je ne comprends même pas l'expression « par ceux qui font ».
Ceux qui font quelque chose choisissent le nom qu'il donne à ce qu'ils
font. Si le nom qu'ils choisissent est manifestement illégal, ou une
usurpation ou une tromperie, il y a un problème. Si le nom ne pose
pas ce type de problème, tous les arguments contre ce nom reviennent à
"ce nom ne me convient pas". A mon avis, l'explication "il ne me
convient pas parce qu'il n'est pas juste" est un cache sexe pour "il
ne me convient pas car un autre nom ferait la promotion de mes idées".
> C'est le problème d'ailleurs. Imposer un nom contre l'habitude de
> tous même si objectivement il est meilleur n'est pas une mince affaire.
Gnu/Linux est un nom objectivement meilleur ???
Mais de quel genre d'objectivité s'agit-il ?
> [...]
>
> > Plutôt que de s'attaquer aux faibles, par exemple un
> > lug prêt à se mettre à genou pour recevoir le Saint Homme,
> > RMS ferait mieux de nous dire ce qu'il pense de RedHat
> > et de son emploi des termes Linux et Open Source là où RMS
> > voudrait GNU/Linux et "Free Software".
>
> Il le dit. Et en termes non équivoques.
Hum, oui c'est vrai. Disons qu'il dit que RedHat devrait utiliser
les bons termes, mais ça s'arrête là. Il y a quelque chose qui
me gène dans le fait d'exiger d'un côté qu'un Lug revoit son nom
et son site, sinon il ne vient pas, et d'un autre côté être assez
discret sur des sujets autrement plus importants. Question de
rapport de force, j'imagine. Il serait quand même plus élégant
de sa part de venir faire le discours qu'il souhaite faire, puis
de laisser les gens décider par eux même, non ?
> J'ai l'impression que le bouffeur d'excitants n'a jamais assisté
> à une conférence de rms (ou alors qu'il dormait).
J'ai assisté à la conférence de RMS au salon Solutions "Linux" à
Paris en février 2004, mais je suis parti avant la fin de la
séance des questions/réponses (j'avais oublié de prendre mes
pilules calmantes, j'ai craqué)
> > Sans parler de la licence RHEL. Mais bon, je me suis fait
> > une raison. La fin justifie les moyens et les problèmes dont
> > on ne parle pas n'existent pas, n'est ce pas ?
>
> ??? Comprends rien par moment moi.
La licence RHEL. Ici : http://www.redhat.com/licenses/rhel_us_3.html
Un discussion sur cola qui résume mon point de vue commence ici :
http://groups.google.fr/groups?selm=c980d7be.0404270451.217f42d%40posting..google.com
(lire la suite du thread)
Divers liens:
http://www.redhat.com/software/rhel/faq/#4
http://www.redhat.com/legal/legal_statement.html
http://www.redhat.com/archives/taroon-beta-list/2003-August/msg00478.html
Il me semble que RHEL n'est pas un logiciel libre. Je ne comprends pas
le silence de la FSF.
--
But if that doesn't work for you, I would not consider it a great loss
for the world if your products were not produced. They contribute
something to the world if they are free software, but otherwise not.
--Richard Stallman
--------------------------------------------------------------------
Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>