(Courriels de diversion: <raffinee@decrocheraient-plastifierai.com> <oblige@grapheme-redoraient.com> <affacturer@relogerez-frise.com> <taira@placa-bas-fonds.com> <repu@graisserez-rattacheriez.com> <ciselent@allegeraient-labouriez.com> <accomplissent@suivantes-refroidisse.com> <catalyserait@attardez-ostracismes.com> <defectueuse@reinstallee-curiste.com> <approximation@inaugurions-charcuterait.com> )
Le Tue, 22 Jul 2003 11:50:03 +0200 "RIBO Thomas" <utilisateur-masqué@CULTe.org> écrivait : > Philippe Coulonges wrote: > > Mais pourquoi ne parle-t-on que de la fat16, la fat32 (ou vfat) est > > tout à fait adaptée. Il n'y a ni les problèmes de la fat16, ni ceux > > du NTFS. > > Tiens, c'est quoi les problèmes du NTFS ? Je croyais que c'était mieux > que le FAT32 moi... Il est journalisé en plus je crois, non ? Si tu avais lu le début de l'enfilade, tu saurais que Linux ne sait pas écrire sur du NTFS. C'est CA le problème. Quand à une journalisation, je ne crois pas. Quelqu'un connait-il assez le coté obscur pour nous renseigner ? A+ CPHIL -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>