(Courriels de diversion: <tracasserons@ecumantes-escapade.com> <comique@embrigaderas-ecorcha.com> <pliaient@approuvee-avilirez.com> <readmission@effrenes-artisan.com> <sidererez@hesitais-trempez.com> <sensibiliserions@informeraient-enfoncent.com> <ameutaient@epaissirait-soulagement.com> <determinations@entremises-coulants.com> <actualisent@furibonde-estomperons.com> <malmenaient@resumerons-loueraient.com> )
Cyb a écrit : > Si car le robot bien que matériel (comme un CD) se vend 10 fois plus cher à > cause de la licence "goldorak"... Il s'agit donc bien de propriété > intellectuelle et d'une valeur marchande non matérielle. Désolé, mais ton petit robo Goldorack que tu as acheté et que tu détiens, il t'appartient, tu as le droit de le prêter et même de le revendre... On peut très bien appliquer ces même principe à la musique, mais on se rend vite compte que cela pose des problèmes... Les problèmes posé, sont les rémunérations des artistes, et pas autre chose! Donc, pourquoi n'essayons nous pas de résoudre le vrai problème (trouvé une solution de rémunération des artistes) Non, au contraire les processus engagé veulent créé un manque artificiel dans un but de profit. Moi, je crois que nous-nous dirigeons dans la mauvaise voie. Car, dupliquer dans le numérique est une liberté inné à celui ci. Que repousser cette liberté par la technologie (DRM), est une lute a contre courent, ou l'inné vas toujours finir par gagner. Et que cela oblige à renforcer cette technologie en là protégeant juridiquement... Cela n'est bon pour personne! De plus, le numérique amène cette liberté... Moi je pense qu'il faut la protéger! JM -- Appartement à vendre duplex T3/4 Toulouse/Purpan: http://home.tele2.fr/appartementelise/ -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>