Re: Re: la democratie au CULTe

[Bozo <gentilcon@free.fr>]

jean-daniel dodin a écrit :

> B
>
> > A priori le bureau travaillerait sur des modifs
Ceci m'a été dit par Patrick lors de la dernière réu.  Hélène Petit, 
secrétaire de l'association, y travaillerait depuis.

> > les candidates et candidats afficheraient le poste auquel ils 
> > prétendent avant leur missionnement par l'assemblée générale et non 
> > via des procédures intermédiaires.
>
>
> ca me parait secondaire
Pas le moins du monde ; le jeu de chaises musicales des derniers 
exercices ne donne pas vraiment la sensation extérieure d'un 
fonctionnement transparent. Par ailleurs élire à la présidence l'asso 
n'est pas la même chose qu'élire à son secrétariat ou à sa trésorerie.

> > Ceci leur permettrait notamment d'exprimer à l'AG quels seraient 
> > leurs projets d'action respectifs, afin de donner plus de moyens aux 
> > adhérents pour éventuellement leur en demander compte.
>
>
> tu avais beaucoup insisté au début de l'année sur l'aspect collectif 
> de la gestion de l'asso, je ne comprends plus, là , il s'agit d'action 
> individuelle?
L'un n'exclue pas l'autre. En tout cas quand l'engagement individuel à 
ouvrir les débats est clair et qu'il est surtout suivi d'application 
respectueuse. Si l'on se réfère au débat d'origine sur les statuts et 
buts de l'asso, tel qu'il était demandé en AG, on constate que tu 
figures très curieusement comme "pilote" de ce projet dans le CR.
Je n'ai aucun souvenir qu'une telle décision ou de tels modalités de 
débat "par pilotage" aient été décidée directement par les adhérents 
présents.

Je ne vois d'ailleurs aucune nécessité à "piloter" un tel travail, 
celui-ci devant incomber naturellement au secrétariat de l'association, 
qui se devrait de répercuter simplement les avis formulés en proposant 
des synthèses. Ce qui pourrait nécessiter par exemple que les personnes 
assurant ces missions puissent intervenir avec plusieurs pseudos : des 
pseudos personnels pour donner leurs avis individuels, et des pseudos 
statutaires pour bien faire la différence.

mon souvenir des discussions avec toi dans un tel cadre sont ceux d'une 
confusion totale entre ces deux types d'interventions.

> > - le conseil d'administration n'est qu'une instance exécutive, et n'a 
> > pas vocation à proprement parler à "diriger" l'association. Devra 
> > donc être concertée la mise en place de l'outillage ad hoc
>
>
> l'outillage? tournevis, perceuses?
Prend-moi pour un chauffe-eau.
devoir d'information, de rendre des comptes réguliers de son action 
auprès adhérents et moyens techniques pour ce faire.
exemples : publication et respect d'ordre du jour pour les réu du CA, 
idem pour des CR de ces réus.
(genre : plus de décision prise à l'insu des adhérents, droit reconnu 
statutairement pour ceux-ci à intervenir dans la discussion, pour des 
propositions, des critiques et des demandes d'éclaircissements. )

> > Eh bien chaque personne déclarerait postuler pour l'une des quatres 
> > missions exécutives, (présidence, secrétariat, trésorerie, conseil) 
> > et les rôles des personnes mandatées serait attribué ensuite en 
> > fonction du nombre de voix qu'elles auraient obtenues. Exemple : la 
> > personne candidate au poste de président obtient ce poste, la 
> > personne suivante la vice-présidence, etc.
>
>
> ?? et si la candidate au poste de président n'est pas élue, qui sera 
> président. je ne comprends pas bien le fonctionnement. Ou alors il 
> faut autant de votes que de poste (on élit d'abord le président, puis 
> le vp...)
tu as raison, la question de la présidence est distincte de celle des 
autres postes, notamment en terme de représentation juridictionnelle.
nonobstant les obstacles statutaires pouvant y objecter j'inclinerais à 
penser qu'en l'accord des membres présents à l'ag, il demeure possible 
de s'accorder sur une procédure spéciale fixant la nécéssité d'obtention 
d'une majorité absolue de ceux-ci pour valider la mandatement d'une 
personne à ce poste particulier.

Quoiqu'il en soit il appartient à l'assemblée générale de débattre de 
cette question, et de s'accorder sur des modalités ne pouvant être 
évidemment sujettes à caution en terme démocratique. on a bien vu que 
beaucoup de personnes s'inquiétaient, tout à leur honneur, de prévenir 
toute dérive ou prise de décision inopinée, mettant les adhérents 
absents au pied du mur à l'occasion d'une AG. Il est donc clair tout ça 
se doive être préparé discuté et débattu ouvertement en préalable.
C'est pourquoi la création d'un liste figure à mon sens comme la 
première des priorités.

> > le seul) que je ne serais candidat qu'au cas d'un renouvellement 
> > complet de cette équipe,
>
>
> sacaht que tu refuse en bloc l'équipe en place (c'est ton droit), il 
> faudrait donc que tu présente une équipe complète. Depuis que je suis 
> dans l'asso, nous avons eu le plus grand mal à trouver des candidats 
> pour le CA.

Ceci me semble, je l'ai écrit, une conséquence du noyautage plutôt que 
sa cause.
Et puis oui, pourquoi pas avoir un débat ouvert en début d'ag ou le mois 
la précédant sur le pourquoi du comment on verrait cette équipe, et qui 
on verrait la constituer ?

> Pendant des années, nonobstant les statuts, le président proposait une 
> démission en bloc du CA, ce qui entrainait une réélection en bloc. 
> D'ailleurs il a démissionné en janvier et a été réélu, pour le coup 
> "l'opposition" aurait dû en profiter pour se présenter...
>
>  en connaisance du fait que ses pratiques opaques et
>
> > dirigistes
>
>
> je rigole. nous nous disputons comme des chiffoniers en public et on 
> nous parle de pratiques opaques :-)
Les débats contradictoires voire venimeux sont un aspect normal de la 
démocratie. Il faut les accepter.
Par pratiques opaques je fais référence aux engagements extérieurs de 
l'association au propos de certains desquels ni l'AG ni les adhérents 
par les moyens existant n'ont jamais été ni informés ni associés aux 
déterminants.

> > L'objet serait également d'engager l'association vers un 
> > fonctionnement beaucoup plus transparent : information extérieure sur 
> > tous les projets associatifs aussi bien en cours que supputatifs.
>
>
> que faire en plus de la page projets?
C'est dit plusieurs fois dans mon message.

> > l'ouverture de la liste publique et archivée culte@culte.org ; pourquoi publique ? ben on l'a bien vu, des personnes extérieures à 
> > l'asso font souvent des propositions très intéressantes et donc c'est 
> > dans l'intérêt de l'asso de le leur permettre dans l'avenir. Pourquoi 
> > archivée ?
>
>
> la liste "projets" est publique, archivée, accessible via les news et 
> complètement inutilisée en ce moment, pourquoi ne pas l'utiliser? 
> comme ca on peut commencer tout de suite.
Elle est modérée il me semble. Et puis culte@culte.org c'est plus clairement généraliste et pouvant s'entendre tout autant comme 
critique@culte.org, trolls@culte.org, que simplement "projets".
Et puisque tu parles des listes, il m'apparait une nécessité que si 
modération s'imposait où que ce soit, le minimum de transparence et 
d'efficacité exigerait qu'il y ait systématiquent plusieurs personnes 
affectées à ces rôles pour chaque liste et que  le nom des ces personnes 
ou au moins leurs pseudos et mails soient publiés.
Quoiqu'il en soit tant que celles-ci ne feraient pas l'objet de postages 
aux contenus contrevenant à la loi (xénophobie, sexisme, etc.) je suis 
d'avis que la modération de débats ne s'impose en rien, et qu'elle 
n'incite pas les personnes à modérer d'elles-mêmes le contenu de leurs 
messages.

> elle a déjà servi pour ca, d'ailleurs:
>
> > http://www.culte.org/listes/projets/2005-02/msg00008.html
et merci pour ce lien élégant vers quelque nouveaux propos 
diffamatoires, qui auront l'intérêt dissiper les inquiétudes manifestées 
sur cette liste, par des abonnés incertains de mon identité :)

> jdd
Philippe

--------------------------------------------------------------------
Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>