la democratie au CULTe

[Bozo <gentilcon@free.fr>]

Bon,

Suite à l'évocation de jdd de la modération des propos sur les listes 
publiques, je pose ici quelques mots concernant des modifications 
importantes qui me sembleraient indispensables à apporter au 
fonctionnement du CULTe, en matière de démocratie associative.
En effet après avoir fixé des dates potentielles désormais dépassées 
pour la tenue d'une assemblée générale (21 ou 28 mai) , on ne voit 
toujours rien venir en terme de convocation.

S'agissant d'une assemblée statutaire a priori, et en tout cas devant 
porter sur le projet du CULTe, il est clair désormais  que si une AG 
extraordinaire s'impose, elle ne pourra pas statuer durant l'été, quand 
beaucoup seraient en vacances,  sur des points aussi fondammentaux.

Au mieux, une AG statutaire pourrait se dérouler en octobre, et 
franchement, ça me semble trop proche de l'AG ordinaire pour ne pas 
penser que dans ce cas dialoguer trois mois de plus sur des sujets aussi 
vitaux ne serait pas du luxe. Car...

A priori le bureau travaillerait sur des modifs mais suivant les 
modalités actuelles c'est-à -dire sans que chacun puisse  passer la tête 
par dessus leurs épaules pour jeter un oeil critique sur la copie qui se 
prépare.

Cette méthode là est fâcheuse et ne peut que conduire à proroger des 
malentendus, puisque la présentation d'un document aussi touffu en un 
bloc sera beaucoup plus difficile à débattre de but en blanc en 
assemblée, alors que des commentaires sur une liste de discussion 
pourraient largement aider à prévenir toute controverse exagérée sur ses 
contenus.

(ceci constitue en gros la reprise succincte des propositions que 
j'avais faites lors du débat avorté sur le wiki de jdd au sujet de la 
refonte des statuts).

Si une AG devait se tenir bientôt, je proposerais à titre personnel, 
qu'elle statue en priorité sur un renouvellement provisoire du conseil 
d'administration. (je vais pas m'étendre sur l'une de ces raisons qui 
est déjà assez lisible sur cette liste).

Pourquoi je dis du conseil d'administration ? parce que l'une des 
propositions que j'avais faites consistait à réduire les niveaux 
hiérarchiques entre les adhérents et leurs mandataires. On a bien vu 
d'autre part, lors des élections successives des dernières années, que 
l'investissement dans l'administration concrète de l'asso n'était sur le 
fond assuré que par une équipe restreinte, et donc concrètement que le 
conseil égale le bureau serait plus clair et en plus ça permettrait plus 
de transparence, notamment sur un point : les candidates et candidats 
afficheraient le poste auquel ils prétendent avant leur missionnement 
par l'assemblée générale et non via des procédures intermédiaires.

Ceci leur permettrait notamment d'exprimer à l'AG quels seraient leurs 
projets d'action respectifs, afin de donner plus de moyens aux adhérents 
pour éventuellement leur en demander compte.

A celles et ceux qui objecteraient des raisons statutaires à de telles 
propositions je répondrais ceci : à partir du moment où les personnes 
candidates choississent de formuler leur candidature de cette façon 
transparente, dans l'attente d'une refonte statutaire, les opérations 
techniques de vote peuvent très bien correspondre aux modalités en 
vigueur.  la seule différence étant qu'un fois élus, ils n'aient pas 
concrètement à se réunir pour "s'auto-distribuer" les rôles puisqu'il 
leur suffit d'entériner la distribution telle que proposée lors de leur 
canditatures. Etant entendu que :

- le mandatement est tenu pour tel : il n'accorde de droit que 
d'appliquer la volonté des adhérents et, pour les fonctions de 
représentation (secrétariat et présidence) de s'engager à ne parler en 
leur nom que de projets ou d'orientations pouvant leur agréer (ce qui 
suppose évidemment de les informer et de les écouter en permanence).

- le conseil d'administration n'est qu'une instance exécutive, et n'a 
pas vocation à proprement parler à "diriger" l'association. Devra donc 
être concertée la mise en place de l'outillage ad hoc permettant de 
débattre et définir les projets intermédiaires pouvant s'avérer utiles à 
mettre en oeuvre impérativement dans les périodes précédant les 
assemblées générales. 

Concrétement quelles pourraient être les formes des candidatures ?

Eh bien chaque personne déclarerait postuler pour l'une des quatres 
missions exécutives, (présidence, secrétariat, trésorerie, conseil) et 
les rôles des personnes mandatées serait attribué ensuite en fonction du 
nombre de voix qu'elles auraient obtenues. Exemple : la personne 
candidate au poste de président obtient ce poste, la personne suivante 
la vice-présidence, etc.

Concernant le nombre de membres du CA les fluctuations des années 
passées inclinent à penser qu'on ne puisse présumer de la composition 
actuelle pour le déterminer. J'ai d'ailleurs dit (sachant que je n'étais 
le seul) que je ne serais candidat qu'au cas d'un renouvellement complet 
de cette équipe, en connaisance du fait que ses pratiques opaques et 
dirigistes ne puissent sur le fond être remises en cause en position 
individuelle ou minoritaire. Plutôt optimiste de nature, je présumerais 
qu'il puisse en telle hypothèse se manifester plus de volontaires pour 
aider à ces tâches dans cette hypothèse de complet renouvellement. Le 
nombre de dix personnes, en vigueur l'année dernière serait souhaitable. 
L'impossibilité d'élire une personne physiquement absente le serait 
aussi : après tout rien n'empêche à toute personne adhérente de proposer 
son aide sans nécessairement être détentrice d'un statut particulier.

Il va de soi qu'une des choses à mettre en place dans les mois qui 
viennent soit l'outillage permettant aux adhérents de mettre en cause 
les modalités d'exécution par leurs responsables respectifs des missions 
leur incombant. Leur inexistance dans les statuts actuels restant un des 
points les plus critiques en terme de démocratie dans l'association.

Dans la situation présente, il irait de soi que l'équipe élue le soit à 
titre provisoire dans l'attente de l'Assemblée Générale de janvier 2006. 
A quoi j'ajoute que le renouvellement annuel complet du CA me semblerait 
bien plus démocratique que celui par moitié actuellement vigueur pour 
prétexte de "continuité"...vu les notamment les incidences négatives que 
peut avoir justement cette "continuité".

Outre la préparation d'évenements tels que prévue pour l'année à venir, 
le travail sur la clarification du projet associatif  (buts + statuts) 
semble a priori la tâche essentielle qui serait dévolue à cette équipe. 
Je crois que ceci pourrait se faire par la création d'une liste de 
discussion ouverte et archivée, dédiée au CULTe, en suivant la 
suggestion de Guillaume.
L'objet serait également d'engager l'association vers un fonctionnement 
beaucoup plus transparent : information extérieure sur tous les projets 
associatifs aussi bien en cours que supputatifs.

Attendant vos avis là -dessus, j'inviterais le CA actuel de l'association 
(dont je ne fais pas partie) à discuter dès samedi prochain sur 
l'ouverture de la liste publique et archivée culte@culte.org ; pourquoi publique ? ben on l'a bien vu, des personnes extérieures à l'asso font 
souvent des propositions très intéressantes et donc c'est dans l'intérêt 
de l'asso de le leur permettre dans l'avenir. Pourquoi archivée ? eh 
bien parce qu'ainsi tout intervenant quelqu'il soit puisse y assumer ses 
propos et ses positions, y compris lorsqu'il outrepasserait ses 
prérogatives à l'égard des adhérents ou se hasarderait à y mentir ou à y 
déformer la vérité.
Et j'inviterais également ce CA à proposer une date d'Assemblée Générale 
ayant à son ordre du jour son renouvellement.

Avec toutes mes excuses aux abonnés à linux-31 dans l'attente de 
rapporter ces débats sur une liste dédiée.

Philippe






--------------------------------------------------------------------
Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>