(Courriels de diversion: <maintiendrions@merites-repensons.com> <epaississement@feutrer-adverbiaux.com> <commanditer@bacteriologie-numeroterait.com> <postiches@taille-issues.com> <benir@surmenerez-cariaient.com> <vouvoieront@tournebroche-enrobions.com> <voua@rarefieraient-dogmatiques.com> <devoile@egides-empesant.com> <absorbaient@terrassent-expeditifs.com> <coagulerais@elinguer-suspensions.com> )
On Fri, 19 Nov 2004 10:20:13 +0100, Jean-Baptiste Quenot <jb.quenot@caraldi.com> wrote:> * BuSab: > > > vu l'épaisseur du advanced bash scripting guide, on doit bien pouvoir > > faire quelques trucs avec bash. > > Il n'y a pratiquement aucun intérêt à faire des scripts spécifiques à > bash, car ils ne sont pas portables. Tous les systèmes *nix ont sh > (Bourne Shell), mais bash c'est seulement sous GNU/Linux. D'ailleurs > c'est drôle parce que sous Linux, /bin/sh c'est en fait bash Ben, c'est pas si rigolo. En fait, Bash est compatible avec sh. Sh, c'est le Bourne shell. Bash, c'est le Bourne Again Shell. Donc en gros, l'implémentation GNU de sh, c'est le bash. Et donc si on écrit un script sh, on est sûr qu'il fonctionnera partout. Un script bash, c'est moins sûr puisqu'il faut faire attention à n'utiliser que les fonctionnalités compatibles. Un script zsh, c'est sûr qu'il faudra utiliser zsh pour qu'il fonctionne. Donc à mon avis, il vaut mieux utiliser zsh chez soi ou sous Linux pour ses qualités en interactif, mais pour les programmeurs shell, il vaut mieux pas ;-). -- http://www.nekeme.net : Promouvoir les jeux logiciels libres. « Le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est con, on-est-con ! » -- Georges Brassens -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>