(Courriels de diversion: <eventuels@recacheter-troublee.com> <surfaient@interversions-interiorisais.com> <cohabiteras@conventionnes-departagerai.com> <porridge@surclasseraient-allechants.com> <transpose@integree-fabriqueront.com> <recoiffe@venteuses-pr�ta.com> <enfermions@meprirent-premediter.com> <respiree@extenueraient-allegerent.com> <eblouissaient@ragerait-chanoines.com> <aiguisaient@savoir-faire-maconneries.com> )
Pascal Hambourg a écrit :
Guillaume Betous a écrit :Je ne comprends pas ta remarque. Le swap n'intervient pas dans la situation que je décrivais.Je détaille à mon tour ce que je disais :Tes applis prennent 64Mo de RAM. Ok. Tu as 128Mo de RAM, dont seuls les 64 premiers sont cachables. Les 64 "de rab" vont en fait devenir du cache disque (vu que les applis ne prennent que les 64 1er megas), donc finalement, cachable ou pas, tu gagnes d'avoir ces 64Mo de plus.Cela suppose que les applications n'occupent que de la mémoire cachable. Comment garantis-tu cela ? Je doute que l'OS lui-même sache quelle partie de la RAM est cachable ou non.Maintenant 2e cas : tes applis font 100Mo. Tu as donc code+data (en vrac) qui vont dans la zone non cachable. Ce que je dis, c'est toujours mieux que si tu avais que 64Mo de RAM : t'aurais été obligé de swapper (puisque les applis prennent plus que les 64 Mo de RAM), et du coup, bin vaut mieux avoir de la RAM non cachée que pas de RAM.Là on est d'accord, j'ai toujours reconnu qu'il valait mieux de la mémoire non cachable que du swap.Ensuite, si ton OS prend la RAM à l'envers, ça fout un bordel sans nom dans ces exemples,Précisément, tu ne peux pas garantir que l'OS va n'allouer que de la mémoire cachable aux applis et le reste au cache disque. AMA il va allouer la mémoire au cache et aux processus au fur et à mesure, ça va s'imbriquer.mais je pense pouvoir maintenir ma premiere phrase : "la RAM, plus t'en as, mieux c'est" (-:De mon côté je maintiens : pas dans tous les cas.
A mon avis vous vous prenez le bouchon pour rien au sujet d'une époque où la ram statique rapide coutait la peau des ***beep*** et ou la RAM dynamique sur les PCs bien fournit ne dépassait pas 64Mo en standard.
D'ou pour intel la creation de chipsets bridés de chez El Cheapos pour les ceusses comme nous qui n'avaient pas les moyens de se payer un machine ou un serveur haut de gamme. Le gros geek a l'époque n'achetait d'ailleurs que du HX... faut pas réver... ou pour les ceusses qui utilisaient un OS bien connu qui collait ses ressources dans un petit 64Mo... et qui hurlait à la mort de son stock de RAM quand ce segment se remplissait même si il restait de la RAM par ailleurs.
Donc à mon avis pour une vraie machine avec une RAM gérée physiquement de façon linéaire: plus y'en a mieux c'est. Pour un hongre de coin de bureau... faut voir... :-)
a+ ----------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion du CULTe - Pour une informatique libre http://www.CULTe.org/listes/ Pour se desabonner: mailto:linux-31-unsubscribe@CULTe.org?subject=Cliquez_sur_ENVOYER