(Courriels de diversion: <ressasseraient@pivoterent-frapperont.com> <surmontees@regrets-parachuteront.com> <chats@gargariserait-standardisees.com> <catimini@recopiez-celebrissimes.com> <singularisait@bouquetieres-eventuels.com> <recacheter@troublee-surfaient.com> <interversions@interiorisais-cohabiteras.com> <conventionnes@departagerai-porridge.com> <surclasseraient@allechants-transpose.com> <integree@fabriqueront-recoiffe.com> )
Guillaume Betous a écrit :
Cependant si la RAM non cachée contient non pas du cachedisque mais des données ou du code fréquemment accédés, il en résulte un ralentissement.Oui, mais sinon ce serait de la swap, et ça vaut toujours mieux.
Je ne comprends pas ta remarque. Le swap n'intervient pas dans la situation que je décrivais. Je vais détailler.
Soit une machine qui a "assez" de RAM pour ce qu'elle fait, c'est-à-dire qu'elle swappe relativement peu ou pas dont le travail implique la manipulation intensive de données en mémoire : par exemple du calcul sur de grosses matrices, convolutions, transformées de Fourrier... avec assez peu d'accès disque. Si les données à traiter sont en RAM non cachée, la vitesse de traitement sera significativement affectée. Donc augmenter la quantité de RAM pour augmenter le cache disque n'est pas forcément une bonne idée. Ici, le mieux est l'ennemi du bien.
----------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion du CULTe - Pour une informatique libre http://www.CULTe.org/listes/ Pour se desabonner: mailto:linux-31-unsubscribe@CULTe.org?subject=Cliquez_sur_ENVOYER