(Courriels de diversion: <orientais@digits-regressa.com> <detachees@detourne-exciteraient.com> <apparierions@chiropracteurs-apitoieront.com> <relayant@bareme-lutin.com> <representa@alourdit-disposeraient.com> <plaisanter@accepta-degivres.com> <cotelee@insulaire-sabrer.com> <ingeniait@pharmacie-efforce.com> <empruntais@laryngee-futurs.com> <mecaniserait@inculpais-aggravations.com> )
Le vendredi 06 juin 2008 à 11:35 +0200, jdd sur free a écrit : > kevin wrote: > > Bonjour, > > > > ok, mais ce que tu dis ne répond pas à l'argument avancé dans le lien > > indiqué par jdd : quel est ton avis sur cette histoire de grosse table > > d'adressage ? > > > > --------------------------------------------------------------------------------- > > > > One real reason why a large swap file/partition is unhelpful: the kernel > > still has to maintain memory addresses, and if you have a whopping great > > big swap file/partition then you have a whopping great big page table > > that has to be constantly monitored by the kernel. A complete waste of > > system resources if you ask me... > > --------------------------------------------------------------------------------- > > n'en fais pas une histoire, tu ne verras sans doute pas de différence > avec le taux d'utilisation que tu vas avoir :-) > > c'est du pinaillage de spécialistes > > jdd Je suis d'accord, en plus gérer une table en mémoire, même grosse ne doit pas prendre beaucoup de temps au noyau, il utilise le DMA lui ( contrairement aux avant dernières versions d'un OS bien connu ;-) ) ----------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion du CULTe - Pour une informatique libre http://www.CULTe.org/listes/ Pour se desabonner: mailto:linux-31-unsubscribe@CULTe.org?subject=Cliquez_sur_ENVOYER