(Courriels de diversion: <altererez@sautilleraient-fouinerait.com> <accostes@jouirions-firent.com> <rigueur@estimons-envahissants.com> <reaccoutumes@decrisperions-noterais.com> <aspirateurs@dejaunisse-polirent.com> <apprivoisons@avantagee-idealisez.com> <figurerons@effrenes-bambous.com> <deboutonneriez@relatait-aliter.com> <furibondes@sursoyons-toxicite.com> <chocolatee@ramoneraient-encolleriez.com> )
Colin Leroy a écrit :
> Manuel Leclerc wrote:
>
> > J'avais eu l'impression en lisant le site de la FSF et le texte
> > de la GPL qu'on pouvait simplement utiliser et copier la version
> > binaire d'un logiciel libre sans devoir être obligé de payer une
> > licence à l'année et par siège.
>
> Tu peux, _sans_support_...
Non tu ne peux pas. C'est clairement indiqué dans le contrat
de licence. Cela a été précisé dans les groupes de discussions
RedHat. Si tu veux un binaire RHEL et avoir le _droit_ de
l'utiliser sur 3 machines tu DOIS acheter TROIS licences (pour
UN an). Tu ne peux pas avoir et utiliser une RHEL "sans support".
> voir http://www.whiteboxlinux.org/ par exemple, où les gens ont
> récupéré les SRPMS en question, et ont fait une distro identique
> (moins le package redhat-artwork, je suppose) librement
> téléchargeable.
Je suis au courrant du projet White Box. Il est possible parce que
RedHat met tous les sources en accès public, je n'ai jamais dit
le contraire. C'est typiquement une réponse du type "nous
respectons la GPL : les sources sont disponibles". Un logiciel
libre, c'est autre chose.
> > Le fait que tu puisses t'amuser à reconstruire une distribution
> > à l'aide des seules sources m'a l'air profondément hors sujet,
> > non ?
>
> Oui, mais c'est le truc qui permet à qui veut de faire des binaires
> et de les utiliser, si personne ne t'en donne. D'où l'utilité de le
> citer...
Bof. Tu cites un logiciel libre qui est un fork plus ou moins à jour
de RHEL, et qui n'existe que parce que RHEL n'est pas libre justement.
Merci de ton soutien, donc.
Ton histoire de "personne ne t'en donne", c'est flou. A ce compte
là tu peux aussi bien parler de me "donner" une version de Windows.
Le fait est que pour avoir une RHEL, il faut signé l'EULA. Tu dis
qu'une fois récupéré un ISO, tu peux refiler des copies à tes
voisins ? Et pareil pour les updates ? A mon avis, si quelqu'un fait
ça publiquement, il reçoit un courrier des avocats de RH.
Je serais curieux de savoir si cette EULA est affiché à l'installation,
il faudrait demander à un heureux possesseur de la bête.
> > Dis voir, tu postes comme ça au débotté ou tu t'es renseigné
> > sur ce dossier RHEL ? Tu es de la FSF ?
>
> Je ne suis pas de la FSF, mais je suis allé à la conf à Toulouse
> samedi, où la question a été abordée, et la réponse de RMS a été
> concise mais claire, un truc du genre "le comportement de Redhat
> est OK vis-à-vis de la GPL."
Bon, cela clôt le débat. On peut donc vendre le droit d'usage d'un
binaire de logiciel libre par poste et par année tant qu'on donne
aussi les sources et qu'on affirme qu'on a mis le tout sous GPL.
C'est un usage "créatif" du concept de logiciel libre, je trouve.
Qui intéressera peut être d'autres fournisseurs.
--
But if that doesn't work for you, I would not consider it a great loss
for the world if your products were not produced. They contribute
something to the world if they are free software, but otherwise not.
--Richard Stallman
--------------------------------------------------------------------
Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>