(Courriels de diversion: <immeuble@controleras-remplacons.com> <deshabituee@derivez-feodale.com> <combattes@identifia-lingerie.com> <ambulantes@enumereraient-embraie.com> <balafrer@reprimerais-saigneriez.com> <implosera@attarde-meuglement.com> <apothicaire@exterminerait-diluera.com> <scarabees@autogeres-angoisserons.com> <concubine@virevolterons-epelions.com> <assistions@buvait-repandraient.com> )
Le vendredi 11 avril 2003, jdd a écrit... bonjour, > >je vois que le père 19108 et le fils 14923 partagent le même terminal > >nommé pts/0. L'accès au terminal maître est contrôle: un fils qui > >s'exécute en arrière plan ne peut pas y lire ou écrire; il est > >suspendu jusqu'à ce qu'il revienne en premier plan et redevienne ainsi > >propriétaire du terminal: > aucune différence de réaction avec ou sans nohup > pour l'instant, en pratique, il semble que la réaction à SIGHUP soit > très dépendant de l'application et que > son usage en relation avec ma mise en arrière plan soit rarement justifiée. Je suppose: * que les développeurs implémentent différemment la capture et la gestion de SIGHUP. * que si il y a création d'une session avec setsid() il n'y a pas forcément de terminal de contrôle associé à la session. Donc une appli peut très bien créer une nouvelle session sans terminal de contrôle. Donc un SIGHUP sur le terminal n'aura pas l'effet escompté de prime abord. * que je m'avance dans un terrain très glissant pour moi, donc c'est à confirmer. -- jean-michel -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>