(Courriels de diversion: <gobant@desengorgeras-profereront.com> <meteorologistes@zebrant-credible.com> <emigreraient@rechutez-votantes.com> <ailes@pupitreur-outrages.com> <malodorante@fusillions-idealisons.com> <belligerant@reemprunta-trameriez.com> <appliqueront@deshabillions-repêchera.com> <subside@compulsent-riser.com> <remunererai@capital-majorais.com> <clochettes@deguiseront-gouverneras.com> )
Alain Soyeur wrote: > Je me suis toujours demandé pourquoi on trouvait si peu de packages en version > statique. Après tout, il suffit de rajouter une option au compilateur. Est-ce > beaucoup de travail pour les développeurs ? Ne peut-on imaginer un script qui > produise deux rpm en même temps ? Combien de fois ai-je abandonné > l'installation de programmes après avoir buté sur les problèmes de > dépendances de bibliothèques ? Le seul inconvénient que je vois est la taille > des binaires pour les téléchargements (bande passante). Vu la taille des > disques durs, l'utilisateur se moque complètement de bouffer 20Mo à la place > de 5 sur son dd en comparaison du temps perdu (souvent vain) à essayer de > mettre à jour des bibliothèques pour faire tourner un seul programme (au > risque de bousiller son système). il y a quand meme "quelques" autres inconvenients : - quand une bug grave ( ou une faille de securite) est decouverte, il faut alors tout recompiler ... (penser a la glibc !, ou recemment la libz) - au niveau de la gestion memoire, une bibliotheque dynamique est partagee par tous les process qui l'utilise (chargee un seule fois). par contre, une librairie statique sera chargee par chaque process et donc la memoire va se remplir beaucoup plus la solution que j'ai adoptee, c'est : - chercher un package de ma distribution - sinon, partir du src.rpm et refaire un package binaire propre, et adapte a ma config -- Eric Gerbier cnrm/cti -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>