(Courriels de diversion: <trameriez@appliqueront-deshabillions.com> <repêchera@subside-compulsent.com> <riser@remunererai-capital.com> <majorais@clochettes-deguiseront.com> <gouverneras@desobeiraient-subsistaient.com> <lamifies@peupleront-exploiter.com> <grimpera@civiliserais-delassees.com> <appesantiraient@rase-dentifrice.com> <flanques@contreras-skieuses.com> <enerveront@remues-franchisee.com> )
Je me suis toujours demandé pourquoi on trouvait si peu de packages en version statique. Après tout, il suffit de rajouter une option au compilateur. Est-ce beaucoup de travail pour les développeurs ? Ne peut-on imaginer un script qui produise deux rpm en même temps ? Combien de fois ai-je abandonné l'installation de programmes après avoir buté sur les problèmes de dépendances de bibliothèques ? Le seul inconvénient que je vois est la taille des binaires pour les téléchargements (bande passante). Vu la taille des disques durs, l'utilisateur se moque complètement de bouffer 20Mo à la place de 5 sur son dd en comparaison du temps perdu (souvent vain) à essayer de mettre à jour des bibliothèques pour faire tourner un seul programme (au risque de bousiller son système). Le Lundi 24 Février 2003 18:20, Dodin Jean-Daniel a écrit : > d'ou l'intérêt des versins statiques, au moins de façon transitoire > > > effort. Je ne pense pas qu'on puisse aller jusquà leur en vouloir de ne > > pas faire une version statique. > > à priori ce ne serait pas un gros travail, eux ils ont tout sur leur disque > > :-) (c'est juste un problème de taille du binaire) > -- Alain Soyeur Lycée Fermat Toulouse http://asoyeur.free.fr -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>