(Courriels de diversion: <bissextile@taxe-mâchurer.com> <laryngologiste@gavera-appartenais.com> <piaffa@uniformiser-somnolerez.com> <hypothese@teleguidage-ramification.com> <adonnerais@compromettrait-crevez.com> <avoisiner@drainerions-copions.com> <stenographierez@profererait-patronniez.com> <brusquerent@ophtalmologues-hilarant.com> <chavirant@intentionnee-finalisations.com> <resoudraient@defavorises-constaterais.com> )
Dodin Jean-Daniel wrote: >>Pour ton install de bluefish, je te conseille d'utiliser un miroir cooker, >>et tu verras que ça ira beaucoup mieux. (Tu as bien une mandrake ?) > > > c'est ce que j'ai fait, en espérant que ca ne va pas poser de problèmes. > > disons quand même que devoir télécharger 62 paquetages pour en installer un > seul, alors que mon système d'origine est le dernier mandrake, ca fait un peu > désordre > > je me demande si les développeurs linux ne sont pas en train de creuser leur > tombe avec leurs désir éfréné d'utiliser toujours la dernière librairie > (incompatible avec l'ancienne) Mais non, passe de Woody à unstable et tu auras le même problème. Je me demande si les utilisateurs ne sont pas en train de creuser la tombe de Linux en cherchant toujours à utiliser la dernière version des logiciels... ;-) Just kiddin'. Enfin, je suis moi-même développeur, et je pense que c'est bien d'utiliser toujours des version récentes des libs pour les deux raisons suivantes : 1. correction de bugs 2. la version la plus récente continue d'évoluer alors que les plus anciennes peuvent facilement ne plus être maintenues/supported (pour éviter de dire supportées). Car que dit-on à un utilisateur/développeurs qui se plaint d'un bug sur une ancienne version d'un logiciel/d'une bibliothèque ? D'utiliser la dernière version qui corrige les défauts en question. En clair, soit tu te contentes de la version que tu as et qui marche, soit tu utilises toujours la dernière et tu t'engage à rester à jour pour tout ton système. Maintenant, il manque une chose : faire en sorte que des versions totalement exemptes de bugs de tous les logiciels couramment utilisés soient créées. En tant que simple utilisateur, on devrait rester sur sa distribution en version stable et n'installer que les mises à jour de sécurité. Remarque : quand tu trouves un bug dans Word, tu espères qu'il sera corrigé dans la prochaine version, tu peux aller jusqu'à faire un rapport de bug, mais tu es obligé d'attendre le bon vouloir des commerciaux de Microsoft pour qu'ils te sortent cette fameuse version (et que la correction de ton bug soit inclue dedans). Avec le logiciel libre à l'heure actuelle, tu n'es pas obligé d'attendre, mais tu es obligé de maintenir à jour tout ton système. C'est un moindre mal. Je suis d'accord que l'idéal serait de pouvoir tester les dernières version de logiciels sans pour autant télécharger puis installer 200 Mégas de logiciels autres. Même que dans la plupart des cas, la dépendance est purement informelle, je pense en particulier à la libc, dont l'interface ne change pas incroyablement souvent mais que les dépendances nous obligent à mettre à jour régulièrement. Faire une version statique n'est pas du tout une mauvaise idée, mais les développeurs qui produisent des paquetages font déjà un gros effort. Je ne pense pas qu'on puisse aller jusquà leur en vouloir de ne pas faire une version statique. Maintenant, tous sont conscients que ce serait bie pratique dans bien des cas. Bizarrement, sur Arkhart, nous prenons les Windowsiens pour des neuneus alors on leur fournit une version binaire et statique. Les linuxiens sont obligés de récupérer les sources et de compiler eux-mêmes, en dynamique... Pas de juste milieu pour le moment ;-) Alors, admettons que tout n'est pas parfait, mais remarquons qu'il y a pire. -- tharibo AT nekeme.net http://www.nekeme.net : Promouvoir le libre ludique "Le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est con, on-est-con !" -- Georges Brassens -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>