(Courriels de diversion: <egratignera@deverserent-boulettes.com> <defoulent@inexploitables-focaliserais.com> <tranchants@bissextile-taxe.com> <mâchurer@laryngologiste-gavera.com> <appartenais@piaffa-uniformiser.com> <somnolerez@hypothese-teleguidage.com> <ramification@adonnerais-compromettrait.com> <crevez@avoisiner-drainerions.com> <copions@stenographierez-profererait.com> <patronniez@brusquerent-ophtalmologues.com> )
Le dim 16/02/2003 à 13:36, Sébastien MICHEL a écrit :
> voici donc des points qui d'après moi devraient être les
> objectif a long terme des politiciens:
> Social:
> * Améliorer l'échange d'information.
C'est contraire à l'objectif du sous-système de production ("la régie").
Pour résumer un texte que je suis en train d'écrire et poiur illustrer
ce que je disais samedi à propos de la commissin européenne, du CSPLA et
du GLSI :
"un sous-système de production court-circuite le canal de communication
entre la source (le peuple) et le destinataire (l'élu) en ajoutant du
bruit de diversion (brouillage), en codant l'information pour limiter sa
diffusion (cryptage) ou en manipulant l'information à des fins
d'influence (transformation)."
Par conséquent, l'EUCD, cette directive liberticide, est une défense du
sous-système de production désormais dépassé puisque nous sommes passés
d'un modèle univectoriel, faussement délibératif à un modèle
collaboratif où chaque composant du système dispose désormais des trois
pouvoirs cités ci dessus (brouillage, cryptage, transformation).
Pour en revenir, au modèle neuronal, je pense que tout miser sur
l'interconnexion avec un maillage diversifié et mouvant, tout en
considérant qu'un groupe n'est qu'un composant du système comme un
autre, permet d'améliorer l'ubiquité de l'information et de diminuer
l'entropie.
Le fait de dire "oui mais c'est moins productif" est une vision qui part
d'un constat local cherchant à apporter une réponse à un besoin donné(le
projet) et ne permet pas d'établir un modèle global, fidèle à la réalité
(Internet).
De plus, le modèle collaboratif peut parfaitement se spécialiser à
l'échelle du groupe pour devenir coopératif et instituer ce que certains
ont appellé un "didacteur bienveillant" qui coordonne les autres
composants du groupe. Les groupes coopératifs s'intègre dans le modèle
collaboratif mais ne le contrôle pas et c'est tout l'interêt (du fork
par exemple).
A titre d'exemple, c'est ainsi que fonctionne les paquetages UML où il
est recommandé de réduire les liaison inter-paquetages à un ou deux
composants. Cependant, ce ou ces didacteur bienveillant n'ont qu'un
contrôle limité et ne peuvent par exemple empêcher le fork car personne
ne contrôle l'évolution du modèle collaboratif qui est un organisme
constitué de milliard de cellules interconnectés mais jamais de la même
façon et qui réagit à des stimuli mais d'une façon non déterministe
contrairement à la masse.
Ce qui se produit actuellement, c'est que des sous-systèmes de
productions risquent de vouloir quand même contrôler le réseau en
instituant des régies au niveau des FAI qui vont filtrer l'information
en fonction de leurs interêts.
Ou comment régresser vers un modèle univectoriel, faussement
délibératif.
Quand la technique devient politique et inversement :))
A ++
Christophe
--------------------------------------------------------------------
Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>