(Courriels de diversion: <disciplineraient@polysyllabiques-decontenanceras.com> <ensorcelante@fluctuerait-franc-maconneries.com> <privilegierais@berceraient-divorcons.com> <triomphants@piecettes-rigidite.com> <depense@occidentalisees-cintrez.com> <humanisme@servirez-gemirai.com> <deductive@affinerait-arrogeaient.com> <feutrera@repu-plissement.com> <epela@aboutisses-fracturee.com> <impatroniser@auto-stop-transplantees.com> )
Laurent Laborde wrote:
> Ouaip, et c'est pas trop tot ! :) > Un p'tit retour aux status "Linux User Group" pour feter ca ? >
je n'ai jamais très bien compris ce que tu entendais par là . peux-tu préciser (je suis très sérieux, il ne s'agit pas d'un troll)
je me souviens de la discussion à l'époque de Stallman quel est le rapport LUG/GNU/GUL?? j'ai dû louper des étapes :-)
Bah la différence "libre user group" et "linux user group" est très flou, et pour cause : linux est libre. Un utilisateur de linux est, de fait, un utilisateur de logiciel libre. Et le lobbyisme agressif de la FSF et stallman a volontairement épaissi le brouillard. (on a bien vu les exigences de stallman pour venir faire sa présentation a l'UPS, et la FSF refuse de lister les LUG qui ne sont pas des Gnu/Lug).
Un Linux User Group est, a mon sens, un groupe d'utilisateur de linux (heh, je l'ai cherché loin celle la) qui se concentre sur *Linux* et pas sur les *logiciels libres*. On ne peut pas faire de linux sans logiciel libre bien sur, mais c'est en fait une question de priorité sur les objectifs du groupe.
Cela veut dire, par ordre de priorité : 1) Se concentrer sur linux, ses applications, sa promotion.
2) Par extension, et pour ne pas se limiter qu'au kernel qui serait bien inutile sans le reste autour : Promouvoir les applications et solutions libre ou non-libre basée sur le systeme d'exploitation GNU/Linux.
3) Ne pas hesiter a utiliser des solutions proprietaire pour : 3a) Comparer et prouver (le cas echeant) la supériorité des solutions libre par rapport a des solutions propriétaires. 3b) Fournir une solution quand un équivalent libre n'existe pas et/ou est inadapté. 3c) Aider/Developper une alternative libre a une solution propriétaire.
Cela implique entre autre de renouer le contact avec ceux qui travaillent avec et/ou développent des solutions techniques. Ce qui risque d'être très laborieux étant donné le passif du culte et son déficit d'image vis a vis des utilisateurs proffessionnels, développeurs, administrateurs de systeme linux.
Cela implique un fonctionnement irréprochable (on en est loin, très loin) de l'association.
Un linux user group se doit d'être une vitrine, avec des compétences adaptées aux attentes des éventuels interlocuteurs (les interlocuteurs pouvant être les membres même de l'association). Il ne faut, aussi, pas avoir peur de faire "de l'ombre" aux entreprises qui basent leur activités sur Linux et les Logiciels Libres. Elles ont eu largement de se développer et de se spécialiser dans leur propre domaine d'expertise. Dans le cas ou le LUG se trouverai être plus compétant qu'une entreprise : - Cela l'obligera a s'améliorer. ou - Si elle en est incapable : l'aider a s'améliorer ou - Si elle est définitivement incompétente (ca arrive) : la laisser mourir. C'est ce qui lui arrivera de toute facon.
Linux a des applications industrielles, commerciales, pratiques... Linux évolue dans le monde réel, pas dans une espèce d'electrobulle marrante et sympathique comme il y a 10ans.
Si le culte entant promouvoir quoi que se soit, il faut qu'il évolue en même temps que ce qu'il entend promouvoir. Dans le cas contraire il derivera... Ce qu'il a fait, jusqu'a en arriver a une mort quasi-certaine.
Comme on dit sur les places boursières ( http://en.wikipedia.org/wiki/Dead_cat_bounce ) : "even a dead cat will bounce if it falls from a great height". Est ce que le culte en est la ?
-- Laurent "ker2x" Laborde
-------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>