Re: editeur avec un "source browser"

[hd <hd@nemo.org>]

Cyb a écrit :
> Le vendredi 6 Janvier 2006 18:44, jdd a écrit :
>
> > Guillaume Betous wrote:
> >
> > > > surement, mais Xemacs ... il est trop fort pour moi (idem vi)
> > > > un autre truc ... plus humain ? ;-)
> > >
> > > je ne saurais trop conseiller a l'informaticien Linuxien de se mettre
> > > une bonne fois pour toutes a Emacs ou Vi (je conseille pas les 2, parce
> > > que snon ca voudrais dire qu'il faut que je me mettre au boulot (((-: )
> > >
> > > ca sert toujours, de connaitre au moins l'un des 2.
> > >
> > > gUI
> >
> > ce sont les deux seuls éditeurs auquels je ferais confiance.
> >
> > je veux dire qu'ils ne feront absolument rien sans que tu le
> > demande (pas de retour charriot dans un fichier, pas de mise
> > en page inattendue...)
> >
> > vi est sans aucun doute mieux pour des petits travaux.
> >
> > pour des travaux importants (en volume) ou un usage fréquent
> > j'aurais tendance - peut-être à tord- à préférer emacs.
> >
> > jdd
>
>
> Je suis d'accord avec vous tous :
> Emacs et vi sont trop compliqués  pour le commun des mortels. Cela semble a 
> certains évidents de faire des macros avec ces logiciels, mais pour moi c'est 
> comme du chinois écrit avec un alphabet grec...
>
> Par contre, c'est évident que pour éditer rapidement un document sur n'importe 
> quelle installation, ce sont des valeurs sûres. Je ne connais pas un linux 
> (ou peut un...) qui n'ait pas ces deux logiciels installés.

Pour éditer un fichier de config => pas de problème vi est notre ami...

> Par exemple, j'aime utiliser kwrite, mais il (me semble) ne tourne pas sous 
> gnome (enfin c'est une expérience vécue à la fac).
>
> Mais je dois dire que vi sans la touche inser et la notification du mode 
> d'édition me donne des boutons. Mais comment s'en passer :)
>
> Certains ne jurent que par ed ou sed, moi c'est kwrite ou vi, kate pour les 
> projets de programmation et jusque là, je n'ai pas eu à m'en plaindre...

je crois que je vais me fixer sur kate + grep

> Coloration syntaxique, indication des numéros de lignes sont tout ce que je 
> demande à un éditeur de texte.
>
> Pour quelques scripts de manipulation de fichiers, je fait un peu de bash, 
> sinon j'utilise le langage C.
>
> Bref j'ai fait ma sélection d'outils indispensables. Chacun à la sienne. Perso 
> emacs ne me sert pas. Il y a même des gens qui trouve productif de lancer 
> eclipse et de programmer en java comme quoi il faut de tout !

Vous l'aurez compris, je débarque dans le monde linux
Je fais du développement toute la journée depuis une grosse quinzaine 
d'année chez des éditeurs mais sous ... l'autre OS
J'ai utilisé wordstar, brief (super éditeur) puis pwb (éditeur texte 
microsoft), et puis il y a eu les IDE graphiques de Borland (toujours 
une longueur d'avance au début des années 90) et de microsoft.

Je vieillis, ma vue baisse, mais en 2006, devoir faire des greps, 
installer des macros lisp ou autres pour essayer d'avoir un truc qui 
ressemble à un "called tree" pour les appels de fonction ... ça me 
fatigue un peu

Je ne suis pas du tout un hystérique "du tout souris / interface 
graphique", mais quand même, avoir un éditeur, un debugger (je viens de 
me battre un peu avec kgdb/gdb => attention respect ! c'est un VRAI 
outils) qui ne nécessitent pas des semaines d'apprentissage pour les 
raccourcis clavier serait assez reposant.

C'est marrant comme le sujet des éditeurs est un sujet sensible, on en 
devient presque intolérant, presque facho. Moi, je n'utilise que l'IDE 
de VC6 de MS (vieux de 10 ans déjà) alors qu'il y a très certainement 
beaucoup mieux et je ne me fais pas beaucoup d'illusion sur 
l'impartialité de mes critiques concernant d'autres éditeurs ;-)

c'était juste quelques remarques perso et pas forcément pertinentes.
En conclusion : emacs est très certainement un super éditeur, mais vi au 
fait, il ne serait pas mieux  ? :-))

> Meilleurs voeux à tous et bonne continuation pour cette année 2006.
> Paul.

Meilleurs voeux 2006 à tous et merci (sincèrement) pour les réponses

--------------------------------------------------------------------
Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>