(Courriels de diversion: <sevrerai@militarise-avilie.com> <maternels@doterent-retracait.com> <mediterons@raccourciriez-envenimait.com> <extasier@jubiler-zester.com> <versent@accosteront-intitula.com> <bouleversait@rebroussa-alienant.com> <plafonniers@clarines-promotrices.com> <bourbon@degele-fraternisation.com> <flechies@chevalets-demarrerons.com> <rêvait@reconnaissez-boitions.com> )
Le vendredi 24 Juin 2005 13:17, Bozo a écrit : > k-va a écrit : > > Bozo a écrit : > >> k-va a écrit : > >>> Bozo a écrit : > >>>> k-va a écrit : > >>>>> Bozo a écrit : [...] couic (de Bozo) > >> Beh entre tes allusions au <mode blonde> et ton curieux soutien à des > >> formes de syntaxe réputées patriarcales, qui plus est dans un > >> contexte où les combattre, au même titre que l'état d'esprit qu'elles > >> renforcent (celui courant dans le monde technicien, banalisant > >> l'usage des formes exclusivement masculines ) ce n'est pas évident. > >> J'avouerai que ta remarque me déçoive. J'y peux rien. (de k-va) > > > > Ah... si tu veux amorcer une réforme individuelle des règles de > > synthaxe française vas-y ! > > [...] re-couic (de Bozo) > nul ne peut en présumer ; on peut juste remarquer que la communication > du CULTe jusqu'ici n'ait comporté que des formes syntaxiques > exclusivement masculines ; et remarquer également que la proposition > d'intégrer des formes féminines dans les statuts de l'association n'ait > pas suscité de réaction dévorables (je me haserderais même à suggérer le > contraire) de la part des femmes de l'association chaque fois que l'idée > à pu en être discutée. (de k-va) > > En tant que femme je trouve que la distinction sexuée systématique est > > pesante : à mon avis, l'égalité, la mixité n'est pas du > > communautarisme. J'attire juste ton attention sur un contre-effet > > possible de ta théorie et je ne prétends en rien être représentative. (de Bozo) > Loin de moi l'idée de t'attaquer sur ce plan. Le problème reste que le > règne mixité demeure un "projet" au CULTe, cela depuis plusieurs années. > Donc cela suggère qu'autant dans les formes de fonctionnement qu'ici sur > de simples détails de communication, il puisse s'avérer utile de faire > quelques efforts. [...] dernier couic Bonjour chers débateurs. Si je me permet d'intervenir, c'est que dans feu_une association dont j'ai était l'un des fondateurs, ce débat à déjà eu lieu... Notre président souhaitait utiliser des formules du genre : Ma(es)dame(s), Mon(es)sieur(s) la(le(s)) président(e)(s) bla bla bla... que je trouve d'un lourdeur absolue ! Cela rend le texte incompréhensible et comme k-va (même si je suis un homme) je pense que ce n'est pas servir la cause féminine. Pour moi tout cela est de la poudre aux yeux afin de satisfaire quelques rares femmes pour qui cela est le symbole de l'oppression des femmes. Cela me fait le même effet que les quotas en politique qui me font plus penser : "oh elle est là pour les quotas" plutôt que "Quel ministre !" Je ne suis pas non plus pour la feminisation de certains métier : madame l'ambassadeur ne me choque pas, bien au contraire. Par contre une femme "chauffeuse de taxi" ou "portière" bien plus ! D'ailleurs il existe bien (au moins un) des hommes "sage femme" ! Bref, tout cela pour dire que ma solution à ce problème de place de la femme pourrait être de parler de "personnes". Cela introduit des formulation féminines qui s'appliquent aussi bien à un homme qu'à une femme et garder tout de même des formulations ou la masculin pluriel l'emporte (sinon, ça risque d'être également très lourd). Je propose également de conserver une ou deux formulations avec "hommes et femmes" afin de bien préciser que les deux sexes cohabitent déjà . En espérant faire avancer le débat. Paul. P.S. Bien sûr rien n'est parfait, mais la plaquette me plaît beaucoup dans son ensemble. ;-) -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>