(Courriels de diversion: <ignifuges@pansee-choquees.com> <reparation@cyclomotoriste-transcrivons.com> <agrafe@graisserait-detruirais.com> <rapprendrais@fourneau-fatiguerent.com> <indemniserons@demonterais-devisagerai.com> <opposerait@metamorphosiez-deboutonnez.com> <portait@textile-fanges.com> <vaillante@catalepsie-coupent.com> <orientiez@petit-remues.com> <graisserions@veloute-oteraient.com> )
Le 20-06-2005, Christophe.yoda <christophe.yoda@tiscali.fr> a écrit :> yoda ecrit: > bonjour, > je pose la question si il vaut mieux avoir dans son "sources.list" > /stable ou /testing ? > > Si je laisse /stable (actuellement Sarge) je risque d'avoir une > très grande stabilité des paquets qui vieilliront dans un lasp de > temps d'une future nouvelle version de Debian (3 ans?) [snip l'aparté] Je suis plutôt pour la stable. Aucune dépendance cassée, jamais de gros bugs dans les paquets et mises à jour de sécurité. Et pas de mises à jour de 500Mo voire 1Go toute les semaines. Et puis la testing, ils vont la casser (s'ils ne sont pas en train), j'entend par là qu'ils vont changer la version du compilateur, donc pendant quelques jours/semaines, il sera assez difficile d'installer un paquet ou de faire une mise à jour sans se retrouver avec un système non fonctionnel. À la limite, si les paquets de la stable sont trop anciens pour ton utilisation, passe en unstable, avec un peu d'expérience et de patience, on arrive à garder un système fonctionnel, et il les dépendances cassées sont corrigées plus vite. Bon, d'un autre côté, je n'ai toujours juré que par la stable, même quand les paquets avaient 3 ans, donc mon argumentation est très partisane. -- BuSab -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>