(Courriels de diversion: <meconnaîtrez@tachait-subodoreriez.com> <surchauffions@demarchai-forgeriez.com> <tyranniques@maturation-psychoses.com> <indispose@oiseau-emmêler.com> <hivernantes@hospitaliserai-xenophobe.com> <laisser@irretrecissables-algerienne.com> <thesauriseras@bondirais-escaladez.com> <collectionnes@riveriez-bourreras.com> <contresignent@voterez-globalise.com> <calciner@correspondiez-fragilisant.com> )
Le Mardi 7 Janvier 2003 23:34, Christophe Espern a écrit : > J'ai déjà signaler à CPHIL que dans cette histoire de biblios, c'était > moi le crétin. Faute avouée, à moitié pardonnée ;) J'ai lu ça après coup. Donc, n'en tiens pas compte. > > Bien d'accord. sauf que le gouvernement communique très bien au > > contraire. > > Euh, t'es pas un peu dégouté de tout ? Ou es tu juste réaliste ? Les deux ne sont pas incompatibles. Je suis surtout réaliste, et je tente de décoder ce qu'on me montre. > Tu as raison : dégageons la SACEM et remettons l'avenir de la musique à > Sony et consorts. Non, je dis simplement que je n'ai pas l'impression que les auteurs (petits, en tous cas) pèsent bien lourd dans l'organigrammes de la SACEM. >Tu t'appelles pas RMS par hasard ? ;) Vu mes qualités d'informaticiens, ça doit pas être ça. > Je te crois sur parole et j'en suis aussi désolé que tu sembles l'être. > Mais vomir n'a jamais nourri son homme. Ce n'est pas vomir. Les pouvoirs de la SACEM sont quasiment ceux d'une autorité publique. Donc, il me semble normal qu'un controle soit fait par un organisme d'état (comme la coopérative de ma classe en controlé de l'OCCE) Le problème s'est posé avec les association caritatives dont l'ARC. Il a fallu attendre le vote d'une loi pour que la cour des comptes ait le droit d'y mettre son nez. --> Affaire Crozemarie; par contre d'autres comme la Fondation de France n'ont pas fait de malversation. Les choses claires ne se cachent pas. Ceci dit, je ne préjuge pas de la probité ou non des dirigeants de la Sacem. > > Picsou: il me semble qu'il y a eu quand meme un aménagement récent pour > > payer moins cher (à vérifier). > > Comme quoi, avec un peu de bonne volonté ... Très récent. Un an je crois. (mais quand même ça fait mesquin) > Sauf que Billou, son monopole est pas écrit dans le CPI et n'a pas été > voté par des représentants que tu as peut-être élu (si tu votes car > quand je te lis, j'ai un doute ... Oh que non, je rate très très rarement un scrutin. Par contre, le comportement de mes représentants est sujet à pas mal de (mes) critiques. Même quand ils sont de mon et que j'ai voté pour eux. > Une directive fixe des objectifs qui peuvent être inatteignables au > regard du droit national de plusieurs Etats Membres. Les transpositions > de l'EUCD doivent être examinées en 2004 pour voir où nous en sommes. La > France peut ne pas transposer l'EUCD et attendre. Certaines directives > ont été transposé au bout des dix ans. D'accord, mais peut-elle attendre indéfiniment sans risquer des sanctions? >il nous restera > toujours la désobéissance civile. Il me semble que ça même en correctionnelle. Deux ans de tôle et 15000000 euros d'amendes (j'ai le doigt qui s'est crispé sur les 0 ;-) > Va, va, va lire les prises de position de la SACEM au CSPLA sur les > mesures techniques. (au passage, y se sont eux même fait jeter par la > CNIL il y a un an ou deux, l'un expliquant sans doute l'autre). Je veux bien: as-tu une url, parce que mes recherches n'ont pas été fructueuses. > Quel rapport avec la SACEM ? La SACEM est contre les DRM. La Sacem est pour quoi, alors? Tu veux dire qu'elle est contre ce projet de loi (anti-copie)? > > Et quand le DD est mort, on te rembourse la taxe? > > -1 pour argument foireux Bon, il est un peu provo. Mais ça revient au cas de Sony quand on ne peut pas faire de sauvegarde. > > le droit de regarder? Ma K7 Wideo de Disney s'est enroulé autour du > > galet: je n'ai plus de raison de payer, non? > > -2 pour argument foireux Ah non, c'est le même avec un autre exemple. >Je suis pour > poursuivre en justice les sociétés qui limitent l'usage (copie privée, > de sauvegarde, etc ..), Et la SACEM est du même avis que toi? J'avoue que j'ai du mal à m'y retrouver. Qui a demandé à ce qu'on modifier la loi? à part Sony, MS et consort. > > Monsieur Sony ne fait pas dans l'équitable. > > Oh zut, tu viens de m'enlever mes illusions ... ;) Désolé. > > Là, je suis d'accord avec toi. > > Ouah, ce fut dur :) Non, pas du tout. > Euh, j'aimerais qu'une fois tu sois constructif et que tu prennes en > compte certaines réalités. Ce qui me gêne dans cette histoire de redevance sur le CDs, c'est que ceux qui ne font même pas de copie d'oeuvres payantes sont obligés de payer quand même. Perso, j'utilise surtout les CDR pour des sauvegardes. Ça fait sanction collective. Pour illustrer ça: Il y a eu une idée dans l'air il y a quelques années (à propos des crottes de chiens dans les rues) de faire payer une taxe sur les chiens, soit disant pour financer le ramassage. Je trouve ça totalement stupide et irresponsable. Et pourtant je n'ai pas de chien, et j'ai eu plus d'une fois l'occasion de marcher dans une m... Au nom de quoi doit-on faire payer les propriétaires de chiens qui ramassent les cacas de leur toutou ou qui les font faire sur leur propriété privée? J'ai dans mon entourage 3 personnes qui sont dans ce cas-là: leur chien fait soit chez eux, soit ils ramassent eux-même la crotte. Et ils ralent autant que moi contre les m... qui trainent par terre. Une telle taxe aurait deux effets pervers: ceux qui s'en foutaient continueront et auront un argument massue: je paye pour qu'on nettoie, je n'ai pas le faire moi-même. Ceux qui ne s'en foutaient pas se diront "Je suis le roi des c..." ou "Après tout, puisque je dois payer, autant que ça soit pour quelque chose" Après tout puisque je paye, j'ai le droit (moral) de copier. Je comprens bien que rémunérer les auteurs est normal et que faire le tri entre : les utilisateurs qui font des copies d'oeuvres payantes et ceux qui font des copies d'oeuvres non payantes ou de sauvegardes, est quelque chose de difficile, voire impossible. Mais dans ce cas-là, il me semble que ce ne serait que justice qu'une partie de cette redevance soit reversée à des associations de la communauté du Logiciel Libre: en effet, le droit d'auteur existe aussi pour le LL: simplement l'auteur renonce à faire payer la diffusion de son oeuvre. Ça aurait l'avantage de contenter les utilisateurs du libre qui pourraient se dire ainsi que lorsqu'il achète un CDr, ils financent indirectement les LL. Est- ce que ce que je viens de dire est incohérent. A+ -- claude.micouin@free.frhttp://astuce.linux.free.fr --------------------------------------------------------------------- Aide sur la liste: <URL:mailto:linux-31-help@CULTe.org>Le CULTe sur le web: <URL:http://www.CULTe.org/>