(Courriels de diversion: <ecroulent@deployes-trop-percu.com> <catcheurs@relaxations-penetreraient.com> <desorganisant@flaques-presuppose.com> <refermait@tambourin-rechappiez.com> <moralise@restreignons-ballast.com> <enfreindre@echaufferions-elastique.com> <d'@hyperboles-mielleuse.com> <desolerions@laconisme-bavarde.com> <lessiveraient@paressa-ecoeurer.com> <adoration@administreras-resservi.com> )
On Friday 22 February 2002 09:20, Marco wrote: > Je cite Eric Huiban, le Thu, Feb 21, 2002 at 07:36:49PM +0100 : > > Même chose poser un brevet sur une finalité plutot que sur > > l'expression tangible d'une idee reste un peu boiteuse : pourquoi > > le brevet sur la pillule A devrait empecher l'utilisation de la > > pillule B qui n'utilise pas le meme "process" pour produire le meme > > effet et qui reste moins chere a produire pour les pays du sud... > > Meme chose pour le logiciel... > > Pas possible en pratique, si tu changes le process pour faire un > générique, il faut refaire une partie des tests. Pas les mêmes > impuretés, etc. Si c'est pas exactement la même démarche de > fabrication, tu n'y coupes pas. En plus, le brevet porte sur l'action > d'une molécule donnée. Si tu fais presque-la-même-mais-pas-la-même > molécule, qui a le même effet, toi aussi tun peux la breveter. Ca > s'appelle un "me-too" en pharmacie. C'est extrêmement courant. Dans mes souvenirs, c'est en afrique du sud : U.S.A. en français si je ne m'abuse, :-))) qu'il y a eu forte pression pour empecher la production locale de me-too "generiques". On fait de même avec les circuits integres... même fonction, même pinouillage, mais masque de fabrication fait maison. Et chaque circuit a son propre depot de brevet ou son absence de brevet si on considere une production asiatique rapide et à grande échelle. zieute un peu les MAX232, ICL232, HIN232 etc... et le plus connu le 741. Par contre le fait d'interdire par brevet la "me-too'isation" du logiciel me semble nettement néfaste. Un brevet doit s'appliquer à mon avis à un objet sensible (dans le sens accessible aux sens) ; et non pas s'appliquer à une idée fumante qui s'integre dans ce qui à été fait auparavant. Ex. tu t'appelles Corel et tu ne peux que breveter Corel Draw en lui meme et non pas breveter les concepts de traitement d'image, qui n'appartiennent qu'au domaine conceptuel. Dans le même ordre d'idée : tout ce qui été publié ou utilisé hors d'un cercle ferme d'une façcon ou d'un autre ne doit pas pouvoir faire l'objet d'un brevet quelquonque : en somme la création d'un espèce de brevet GPL généralisé qui devrait être accordé automatiquement par l'EPO à qui le demande en publiant ses créations. Ce qui assurerait peut-être la diffusion de la connaissance façon L.L. comme le prone la définition du brevet et protege le "me-too++" des fous de dieux majoritairement anglosaxons pour qui tout est affaire de "légalisme". Bon bon bon, j'avoue que je n'ai pas toujours pas les idees claires la dessus c'est franchement labyrinthique cette histoire... A+ Eric. --------------------------------------------------------------------- Aide sur la liste: <URL:mailto:linux-31-help@CULTe.org>Le CULTe sur le web: <URL:http://www.CULTe.org/>