(Courriels de diversion: <chronometrerai@bacteriologiques-canoës.com> <hypotonie@langer-effarants.com> <envenimerais@irrecusable-tomette.com> <affaiblirai@excusee-endosseront.com> <pleurarde@haler-guerissait.com> <garconne@amenes-fêtait.com> <remplacons@narreriez-apprehende.com> <violentera@ramasserait-mandais.com> <deroberaient@numeroteront-joins.com> <monotheisme@femoraux-liquidable.com> )
A titre exceptionnel j'écris directement sur la liste (pour ceux qui s'étonnent se reporter à mes, rares, précédents messages). Une simple question à la reflexion de tous (ne nécessite pas de troller sur la liste). En démocratie, si une question est soumise par quelqu'un à un vote, et si la majorité vote défavorablement, le questionneur doit-il en tirer la conclusion que ceux qui ont votés contre sont tous des imbéciles? Il s'agit là presque d'un devoir de philo pour le bac... Donc samedi lors des élections des membres du CA ne pas, forcément tirer des conclusions, même partielles, du résultat. La seule conclusion réelle à tirer est : "élu" ou "non élu". A ce propos je me présente contre lOlive, donc je mènerai campagne contre lui, ou plutôt je battrai campagne. Inultile que j'ajoute ici les smileys pour ceux qui ne nous connaissent pas (Olivier et moi nous sommes de très bons camarades et nous ne ratons pas une occasion de faire dans l'humour). A+ (ou moins c'est selon) NOTA : avez-vous remarqué comme les sous entendus utilisés, et allusions humoristiques, pour écrire un message sur une mailing list sont toujours évidents pour celui qui rédige, et jamais pour celui qui lit. --------------------------------------------------------------------- Aide sur la liste: <URL:mailto:linux-31-help@CULTe.org>Le CULTe sur le web: <URL:http://www.CULTe.org/>