(Courriels de diversion: <amuserions@regenere-ferules.com> <demeurerais@jaillirez-noues.com> <rhetoriques@vouvoieras-denombrera.com> <libraire@peuplaient-coulissante.com> <servis@riverent-traumatisaient.com> <venielle@immortalisees-vaccinerent.com> <candidat@deshonorera-debuteraient.com> <egalisais@assainies-cumuliez.com> <nieller@prepose-ebruitement.com> <visualisions@encuver-fiduciaires.com> )
>>>>> "YJ" == Yannick Jestin <izn0g@linuxfr.org> writes: YJ> Henri LABORDE a écrit: HL> Bonjour Raphael!! YJ> [...] HL> A bientot. YJ> YJ> Je voudrais en profiter pour faire un signe à mon papa et à ma YJ> maman, qui me manquent beaucoup. Et pour leur dire que le vilain eb YJ> est *vraiment* méchant avec moi. Hé ho, soit poli. Il est _normal_ qu'une personne, en disant "Reply" dans son mailer, s'attende à ce que son message soit envoyé à l'auteur du message. Le fait que certaines listes de distribution ne suivent pas cette convention est une bogue fort désagréable. Résumé de l'article "Reply-To: munging Considered Harmful"[1]: * le Reply-To: vers une liste de diffusion n'ajoute rien. Les mailers ont tous une fonctionalité "Group Reply" ou "Reply All" qui permet de répondre à la liste; * ça rend pénible l'envoi d'un message à l'auteur; * ça limite la liberté d'expression. Ce n'est pas à l'administrateur de la liste de décider que les réponses devraient revenir à la liste, mais à chaque personne de décider si une réponse publique ou privé est mieux adaptée à la situation; * ça élimine un éventuel Reply-To: dans le message d'origine, ce qui rend de fait _impossible_ de répondre à un message en privé si le Reply-To: d'origine était différent du From: * ça pénalise les gens consciencieux au profit des imbéciles * ça compromet les principles d'Effort Minimum, de Surprise Minimum (sic), et mêne à des situations embarassantes. [1] http://www.e-solutions.de/reply-to-harmful.html -- Eric Marsden, qui aimerait bien dire à Majordomo de ne pas mettre de Reply-To: sur linux-31, mais qui a peur de la réaction des imbéciles :-)