(Courriels de diversion: <deleguerons@berlines-repertorie.com> <anticipees@vouerai-relies.com> <tricherai@ridiculiserai-ressemblerions.com> <jumellerais@epouse-capes.com> <coquettes@trafiquee-cauterisation.com> <mobiliers@defibrer-terminez.com> <peignes@programmais-remplirons.com> <rassasiez@enregistrerait-entierete.com> <dialectique@coloniserons-soupconnee.com> <rurale@periclita-budgetisation.com> )
Bonjour, Je comprends le souci de faire simple et essayer de n'avoir qu'un seul fichier par livre ; mais en créant un nouveau format spécifique, il y a le risque de se couper de sources de livres, et d'outils de formatage. Daisy est au départ un peu plus complexe à produire mais il est aussi très riche en terme de navigation et permet au lecteur/auditeur de naviguer dans un document. De plus la mise en forme se fait via des feuilles de style, ce qui laisse la possibilité d'introduire des indications de lecture pour la synthèse vocale. Certes il y a des sponsors commerciaux dans le consortium Daisy mais il y a aussi beaucoup de supporters de solutions ouvertes et le format Daisy DTBook reste un format non-propriétaire ; pour produire un livre Daisy de premier niveau (en texte seulement) on peut utiliser des feuilles XSLT (non-propriétaires) pour transformer un fichier source en word en rtf ou en Oo (dans ce dernier cas c'est encore plus simple puisque OpenOffice.org est en XML strict avec une DTD connue). Pour les sources, je reviens toujours au serveur hélène de Braillenet mais il y a là plusieurs centaines de titres disponibles gratuitement en français ; cela serait dommage de se couper de ce type de potentiel. Mais sur la partie sensible, c'est à dire la lecture et la nécessité pour lire un livre au format DTBook de passer par un lecteur spécifique, je pensais qu'il n'y avait que des lecteurs commerciaux (Victor ou Dolphin) mais je viens de tomber à l'instant sur un projet libre de lecteur Daisy : http://idair.sourceforge.net/ Ce projet a l'air actif (dernière publication 18 décembre dernier) et très orienté Linux (même s'il y a une version Windoze). A tester donc. Je n'aurais pas soutenu autant Daisy s'il n'existait aucune version de lecteur en libre mais là je crois qu'il faut prendre le temps d'étudier s'il y a une possibilité d'intégrer IDAIR dans Libralux. Enfin, par expérience, je me méfie du formatage de livre en TXT ou apparenté HTML ; il y a l'exemple du projet Gutenberg et ses milliers de titres où, en principe, il y a une définition stricte du formatage sur la base de texte brut mais finalement, faute d'outils de validation comme les DTD dans des fichiers XML, on a régulièrement des fichiers bien loin du standard et qui demande des reprises pour passer correctement. Il faut, je crois, raisonner non sur un ou deux textes en exemple mais se poser la question de la production en série de livres. On se pose alors la question de la validation avant mise en ligne et là, c'est encore les formats de type XML ou SGML qui réponde le mieux via la validation sur DTD. Et en rentrant dans une logique XML, on se met aussi en situation pour assurer facilement des conversions d'un format à l'autre (je pense à DocBook pour tout ce qui est documentation technique, TEI et TEI lite pour tout ce qui est thèse universitaire (voir projet international Cyberdocs)) Pour ce qui est de la recommandation W3C (http://www.w3.org/TR/2003/CR-speech-synthesis-20031218/) ; cela a l'air intéressant pour produire des documents strictement destinés à la lecture audio ; cela va assez loin dans le pilotage de la prononciation ; ils reconnaissent que cela ne rajoute pas beaucoup par rapport à une mise en forme via des ACSS (aural cascading style sheet). Personnellement je préfère la mise en forme externe par feuille de style qui permet de concevoir des documents mixte graphique et audio ; par exemple, cela me semble très lourd d'introduire le genre du locuteur dans le corps même du texte, si l'on veut changer ce genre cela suppose de revenir sur toute les occurrences ; par rapport à Daisy cela va plus loin dans le pilotage de la lecture (bien que l'on puisse jouer avec des ACSS dans Daisy) mais par contre tout les aspects navigation dans le document ne sont pas du tout abordés et donc pour des documents lourds cela est gênant (c'est un format audio mais cela n'est pas un format livre). Sinon, c'est du XML avec DTD, groupe de travail, ... et donc validable, convertible, .... Il faut donc voir le type d'usage qu'il est prévu pour Libralux : pour des romans, des textes courts, de la littérature grise ; et faut-il partir d'un format spécifique ou se mettre en capacité à lire les formats open les plus courants ? Dans le premier cas cela suppose de mettre en place une chaîne de formatage spécifique (et cela n'est pas simple); Dans le deuxième cas cela suppose de pouvoir offrir au lecteur une palette de lecteurs correspondants au différents formats les plus courants : daisy, docbook, TEI, XHTML + ACSS, W3C xml-speak, .... SdO Le dimanche, 4 jan 2004, à 14:25 Europe/Paris, Libralux (FaVdB) a écrit : > Pour LibraLux je soumets à vos critiques le format de fichier que j'ai > élaboré. Il s'inspire largement du Daisy DTB, mais je n'ai pas voulu > l'adopter pour plusieurs raisons (orientation commerciale, relativement > complexe, souhait de n'avoir qu'un seul et unique fichier).