(Courriels de diversion: <dissipation@depossederaient-admissible.com> <scolarisation@eclaboussures-suspecterent.com> <rapatriement@destitue-clame.com> <sonnerie@calaminer-evoquais.com> <amenderait@virginite-vrillait.com> <inattendus@identifie-mente.com> <nationaliserez@accidents-fignole.com> <leitmotive@jugees-coloriera.com> <ambitionnait@fendrai-recyclent.com> <surfaites@sermonnes-etoufferait.com> )
Bonjour, Je m'incruste un peu dans la conversation mais j'aimerai mettre l'accent sur deux points qui me perturbe : - VirtualBox : qemu/kvm offre un support natif par linux et a des sponsors aussi varié que redhat, ibm ou mandriva. Cela garantie une certaine pérénité de la solution face à virtualbox qui rappelons le n'est pas un projet dont oracle a garanti son maintient. Une autre solution serait de se lancer dans du Vserver qui n'est pas de la virtualisation mais du découpage d'espace. En gros ça revient au même que de la virtualisation sauf que tout le monde tourne sur le même kernel et c'est une excélente solution pour du monodistribution mais plus complexe à mettre en place que du kvm ou autre qui offre de supperbe interface aux néophites. - X11/KDE/xfce Pourquoi augmenter la surface d'attaque d'un coeur de réseau ou tout les services critiques se trouvent ? Le but est d'aider les pirates dans leur tache ? Pour rappel le dernier concours de sécurité informatique dont j'ai plus le nom en tête, une attaque a été réalisé via une faille de flash player. Au pire si vraiment il y a un besoin d'une appli X11 occasionnel un Xnest doit pouvoir suffire à lancer via un ssh -X une application. Quand on met un serveur en route la sécurité est aussi importante que ses fonctionnalités si on ne veut pas avoir des surprises. Cordialement, Philippe BEAUMONT Le Mon, 22 Mar 2010 17:40:55 +0100, jdd <jdanield@free.fr> a écrit : > Le 22/03/2010 17:19, Nicolas JULIEN a écrit : > > > Si j'ai tout bien compris le but est de rassembler le differents > > serveurs qui trainent dans une seule bonne babasse pour rationaliser > > tout ca. Mais ca, je pense que tu t'en doutes un peu :) > > oui > > > Pourquoi virtualiser plutôt que de te tout installer sur la même > > machine? Faciliter les administrations... Pas la peine que l'admin > > du mulet ai le root de savage... Enfin, je dis ca, je sais rien, je > > cherche des explications (et c'est aussi pour cela que je > > virtualise bcp). Autre point: c'est à la mode... > > l'essentiel pour moi, c'est la facilité de sauvegarde (et de > remplacement de la machine hote en cas de panne). Je propose de garder > l'infrastructure actuelle... surtout parce qu'elle marche et que je > suppose qu'elle avait une justification (routeur+serveurs variés) > > > > > Sinon, je comprends pas l'intérêt de KDE sur le master... > > en fait il était là avant que je ne fasse un serveur avec la machine. > Quand à la machine virtuelle (sensiblement identique), j'ai utilisé un > cd live et je ne me suis appercu qu'après qu'il ne savait installer > que kde... > > mon idée pour la version définitive serait d'installer xfce (pour > gestion à travers freenx, c'est quand même bien commode) > > moi je fais > > mes install via vrdp et en ligne de commande et ca évite de bouffer > > un écran et des ressources machines (donc du courant) pour un > > placard à > > actuellement il y a juste un terminal 80x24 dans le placard :-). Nous > avons un accès physique, dommage de ne pas en profiter > > mais ce que je compte faire dans les semaines qui viennent c'est > tester tout ca pour voir ce qui est vraiment utile > > jdd > ----------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion du CULTe - Pour une informatique libre http://www.CULTe.org/listes/ Pour se desabonner: mailto:linux-31-unsubscribe@CULTe.org?subject=Cliquez_sur_ENVOYER