(Courriels de diversion: <superficielles@maconnique-gnous.com> <suppurait@votais-eleverions.com> <partaient@surviendrais-neutralisme.com> <aristocratique@verbalisais-centralisateur.com> <redoubleraient@incommode-dalaï-lamas.com> <hantises@referes-allongeais.com> <amplifierai@approvisionnerai-deplafonnait.com> <schematisaient@metabolismes-romantisme.com> <rayonnants@privait-damnees.com> <calepin@immemoriaux-boutonnant.com> )
Le Thu, 23 Apr 2009 21:06:32 +0200, Jean-Marc Mongrelet <jm.mongt@gmail.com> a écrit : > Philippe BEAUMONT a écrit : > > Pour info une entreprise du nom d'apple qui est connu pour faire des > > GUI ultra proprio et faire des DRM contribue à des projet libre sous > > licence bien plus permissive que la GPL (il y a pas mal de code BSD > > qui sort de chez eux). > > Oui, et ça ne dérange pas ta conscience que sous les mérites d'une > marque "apple", tout le gros du travail à était fait par la > communauté BSD. > > Ne pas être contre l'existence du privatif, n'a jamais voulu dire > vouloir l'aider!!! > > JM A t'on perdu le code libre ? Non il est toujours libre. A t'on gagné du code libre ? Oui et même un OS libre. Il faut bien qu'une entreprise vive : si ça se fait en respectant le contrat de licence et le contrat moral alors tant mieux. On a maintenant un OS sous licence BSD à savoir Darwin, des contributions à NetBSD, les patchs sur des logiciels, des développeurs du libre payé par Apple pour faire du libre et plein d'autre chose. Rappelons qu'en même que le grand méchant Apple ne fait qu'une GUI de propriétaire et pas un OS propriétaire. Sinon le but de la BSD était de créer les technologie de demain. Les étudiants et les chercheurs pouvait l'utiliser et ensuite les entreprise pouvait le déployer gratuitement ce qui a permis a de nombreux standart de voir le jour. Certain approuveront plus une entreprise comme IBM mais il faut savoir que IBM est un des plus gros éditeur de logiciel privateur au monde. De plus dire que la licence BSD c'est close source friendly est une énorme bêtise dans le sens que OpenBSD à permis de développer le libre bien plus que linux par exemple grâce a une politique stricte qui consiste à contacter les entreprises qui fabrique du matériel afin d'obtenir les spec pour faire des drivers libre. Au contraire linux multiplie les drivers fait sous NDA avec du code sous GPL illisible afin qu'on ne puisse surtout pas maintenir ou reprendre le code. Ce cher Linus Torvalds aussi en a fait une belle récemment en insultant un développeur OpenBSD qui a oser s'inspirer d'un bout de code sous GPL pour développer du code BSD. Oui le partage c'est bon que quand ça va vers le GPL et c'est pas pour rien qu'on dit que c'est une licence intrusive. Je ne dis pas que la GPL est mauvaise : elle a son publique et son utilisation : mais il faut arrêter de dire que les licences permissive c'est le mal : c'est grâce à ces licences là que vos environnement sont si riche aujourd'hui et les retours de code venant de grand vilain privateurs sont nombreux ! Philippe ----------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion du CULTe - Pour une informatique libre http://www.CULTe.org/listes/ Pour se desabonner: mailto:linux-31-unsubscribe@CULTe.org?subject=Cliquez_sur_ENVOYER