Re: 64/32

["c.kumsta" <c.kumsta@free.fr>]

Salut,

  la difficulté du mix 64/32 bits est un peu plus subtile que le simple gain de performance.
Je vais essayer de faire dans ce mail un petit récap des avantages/inconvénients pour avoir une vue un peu plus poussé du problème.

En ce qui me concerne, j'ai depuis 3 ans un portable Turion64 et maintenant
un Core2Duo compatible em64t (appellation intel de l'amd64),
et j'ai eu l'occasion d'utiliser (et d'avoir un retour d'expérience) :
Gentoo en 32 et 64 bits ainsi que kubuntu (moments de faignantises :) ) en 32 et 64 bits.

1) En ce qui concerne les gains de perf à l'usage :
- pas de gain significatif sur l'usage courant (firefox/thunderbird/openoffice) en 64bits
- gain de perf pour tout outil de traitement de données (mplayer/transcode/gimp/blender) en 64bits

2) Quelques différences techniques permettant de comprendre la présence ou absence de gain :
32bits ->
	Limite du nombre de registres CPU.
	Utilisation des instructions SYSENTER/SYSEXIT pour les syscalls (appels systèmes en contexte noyau)
		facilitant le changement de contextes de manière hardware.
	Utilisation intensive du MMU pour les translations d'adresses composées (PAGE+OFFSET+...) non linéaire.
64bits ->
	Extension du nombre de registres (SSE 8->16, GP-> 8->16) et extension des registres classiques (GP) Ã  64bits
	SYSENTER/SYSEXIT non utilisables
	Translations d'adresses simplifiées par linéarisation de l'espace d'adressage sur 64bits

cela à pour conséquence :
32 bits ->
        Meilleure efficacité lors des context-switching et appels systèmes
        Binaires plus petits (data 32bits) -> temps de chargement du binaire à partir du HDD meilleur.
	Cache CPU plus important (data et adresses 32 bits)
64 bits ->
	Moins de perte de temps avec les variables temporaires (plus de registres)
	Calculs plus précis (64bits) et plus rapides (plus de registres => moins de lecture mémoire)
	Adressage simplifié
	Cache CPU moindre (data et adresses en 64bits)
	Binaire plus gros -> temps de chargement allourdi

On se rend donc compte qu'en terme d'utilisation bureautique, le gain en CPU est minime en 64bits et
est compensé par des syscalls légèrement moins efficaces. D'où cette sensation de gain quasi-null.
Par contre dés qu'on utilise des outils de traitement du signal ou image (vidéo,son,rendering ...), là 
le 64bits prend tout son intérêt car la perte des syscalls hardware est très vite compensé par le gain sur les temps de calcul.

Il est donc "normal" d'avoir un avis divergeant sur l'intérêt du 64bits en fonction de ce qu'on recherche à faire.

Pour ce qui concerne ensuite l'usage courant d'une distribution en 64bits,
il est à noter pour commencer que le marché des architectures 64bits est encore jeune et est donc en plein évolution (stabilisation).
Ceci a pour conséquence que l'interopérabilité des outils binaires (win32codecs par exemple) arrivent doucement
(win64codecs vient juste de sortir).

Je parle de win32codec car c'est généralement le 1er problème qu'on rencontre en 64bits pour pouvoir les vidéos,
mais il en est de même pour tout ce qui est lecteur RealPlayer et autres binaires non-ouvert (pilotes proprio).

La solution consiste effectivement à installer un système mixte (base en 64bits obligatoire, puis certains outils en 32bits
fonctionnant en mode compatibilité 32bits sur un système 64bits) mais en acceptant une perte de perf pour ces outils
(gênant si c'est par exemple mplayer lié avec les win32codec !!).
Et ceci peut (pouvait car avec les derniers package 64bits qui arrivent ce problème se pose de moins en moins) être pénalisant :
win32codec -> mplayer-32 -> firefox-32 (pour pour pouvoir integrer mplayer-32) -> thunderbird-32 (pour se lier à firefox-32).....
bref ... retour au 32bits mais en émulation !!!

Donc, en espérant que le nombre de portages 64bits continue au rythme actuel, pour ma part,
je considère que basculer en mode 64bits est aujourd'hui avantageux pour les CPUs qui le supportent.
Et de plus, plus il y-aura d'utilisateurs 64bits, plus il y aura de retour de bugs,
et donc plus il y aura de corrections et d'ajout de fonctionnalités !

Voili-voilou :)

Dune2++


Michael.magoga a écrit :
> B'jour à tous,
> 
> Je viens de voir passer deux ou trois mails parlant des installations 64
> et 32 bits (ubuntu).
> 
> Bon, il parait que les différences de perfs sont minuscules. Je veux
> bien le croire pour une utilisation courante. Moi perso je développe et
> travaille avec un logiciel tellement gourmand et manipulateur de données
> que la différence devient sensible ... mais ce n'est pas une utilisation
> classique.
> 
> Mais la n'est pas la question. Ce qui m'interpelle (et m'inquiete un peu
> aussi), c'est de voir que du coup on conseille de rester en 32 bits, car
> tous les logiciels ne sont pas en 64bits.
> 
> Or chez moi (mandriva), j'ai  ... les deux. J'ai un rep lib64 et un rep
> lib, j'ai des applis 32 bits et des applis 64bits. En fait j'installe la
> version 64 si possible et me rabat sur la 32 sinon. Et pour l'instant
> tout à l'air de marcher. J'ai pas noté de problemes particulier, pas de
> bugs bizarre (sauf sur ktorrent, mais ca a l'air d'être autre chose).
> 
> D'ou ma question : me leurre-je ? Est-ce que cette facon de faire serait
> inutile, voire génératrice de problemes ? S'il y a parmi vous des
> connaisseurs en la matiere, j'aimerais bien avoir un avis serieux la dessus.
> 
> 
> 		Mick



--------------------------------------------------------------------
Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>