(Courriels de diversion:
<factotum@demeneras-distrairai.com>
<primitives@disciplineraient-polysyllabiques.com>
<decontenanceras@ensorcelante-fluctuerait.com>
<franc-maconneries@privilegierais-berceraient.com>
<divorcons@triomphants-piecettes.com>
<rigidite@depense-occidentalisees.com>
<cintrez@humanisme-servirez.com>
<gemirai@deductive-affinerait.com>
<arrogeaient@feutrera-repu.com>
<plissement@epela-aboutisses.com>
)
Laurent Laborde wrote:
Je suis tout a fait d'accord.
Reste a savoir si l'ont veut utiliser les logiciels libre comme
pretexte pour promouvoir linux.
Ou s'il on veut utiliser linux comme prétexte pour promouvoir les
logiciels libre.
je vois deux problèmes dans ta démarche:
* promouvoir suppose encourager l'usage. Il me semble que les
utilisateurs de Linux n'ont pas vraiment besoin d'envisager l'usage
des logiciels libres qui sont massivement présents sur cette plateforme
* je ne sais pas trop comment on peut restreindre à "Linux", faute de
définition du terme. Tu dis : "le système dans son ensemble, pas
uniquement le kernel", ca veut dire quoi?
tu dis que tu veux pouvoir parler d'un logiciel propriétaire (en
particulier s'il n'y a pas de logiciel libre meilleur). Pourquoi pas?
Je ne vois aucun problème à un groupe de promotion du logiciel libre
de parler de logiciels propriétaires, tant que, comme tu le disais il
y a quelques posts, son usage est mis en relation avec le libre
correspondant.
Ceci dit, j'utilise Pinnacle Studio 9 en attendant que Kdenlive soit
mature, mais je n'ais pas vraiment envie d'en discuter en détails sur
Linux-31.
En fait, les produits "propriétaires" ou "commerciaux" disposent en
général de supports adaptés. Par exemple, sur la liste openSUSE il
arrive de temps en temps que l'on discute de la SLED ou de la SLES,
les produits commerciaux de Novell, mais pour presque tous leurs
problèmes les utilisateurs utilisent la hot line qu'ils ont payée...
Pour ma part, l'interet et bel et bien dans Linux et non pas dans les
logiciels libres dans son ensemble. D'ou le nom de "Linux User Group".
en quoi? à part quelques rares spécialistes, qui a été voir le source
de Linux? (et c'est dommage, il y a plein de "private jokes" dedans
:-). Moi je suis allé voir, mais je me garderais bien d'y faire
quelque modification que ce soit (sauf instruction bien précise).
on ne peut quand même pas se limiter à discuter: "faut-il ou non
accpter des modules fermés" (même si cette discussion est légitime)
- Soit l'association entend promouvoir les logiciels libre, et Linux
n'est qu'un logiciel libre parmis d'autre. Dans ce cas la c'est un
"Libre User Group".
je dirais (à titre tout à fait personnel), oui, sans exclusive. je ne
vois pas d'obstacle à évoquer un produit propriétaire spécifique (par
exemple tel programme de sauvegarde payant...)
- Soit l'association s'applique spécifiquement a Linux (le système
dans son ensemble, pas uniquement le kernel) et dans ce cas la on peut
parler de "Linux User Group".
je ne suis pas sur que tous les "LUG" utilisent ta définition.
Alors qu'un Linux User Group ne l'exclu pas
"a-priori" a partir du moment ou la solution concerne Linux).
Si j'ai bien compris tu pense que si Stallman a demandé une
modification des statuts c'est pour exclure tout logiciel
propriétaire? as-tu une référence sur ce sujet, je n'en ai pas
souvenir, mais ma mémoire n'est pas aussi bonne que je le voudrais.
je ne serais pas opposé à une mention dans les statuts (si ca te
parait nécessaire) disant que nous ne nous interdisons pas de discuter
des logiciels propriétaires (dans le cadre évoqué ici)
Ce qui est curieux c'est que tu dis aussi
>Une des motivations supplementaires a être un "Linux User Group" et
>non pas un "Libre User Group" etant qu'il existe une structure
>particulierement efficace pour la promotion du logiciel libre, a
>savoir "TouLibre".
j'avais cru comprendre que Toulibre avait été créé en réaction au
"changement" de ligne du CULTe. Dabns ce cas c'est eux le Linux User
Group et pas le contraire (et j'en ai pas l'impression)
ou alors ils ne sont pas du tout paris pour ca, ou bien ils ne sont
pas partis mais se sont regroupés pour une toute autre raison. ou bien
j'ai tout faux :-))
je crois quand même comprendre un peu mieux et j'ai bien fait de poser
la question, car j'avais complètement manqué ta problématique en
faveur du propriétaire...
merci
jdd
--
http://www.dodin.net
Lucien Dodin, inventeur
http://lucien.dodin.net/index.shtml
--------------------------------------------------------------------
Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>