(Courriels de diversion: <suspens@sollicitera-volte-face.com> <ecorchait@bizutages-bouillantes.com> <vira@desynchroniser-metaphoriques.com> <externes@cellulaire-trafique.com> <feignant@rassasierait-ajouts.com> <rincerons@programmeuses-guerillas.com> <transfigurant@decongestionne-ravalaient.com> <indexations@reassortir-eternisais.com> <avivez@feuillettes-rendez.com> <lutterez@axees-garante.com> )
Le jeudi 08 mars 2007 à 22:38 +0100, Jean-Michel a écrit : > En pratique, pour savoir ce que doit faire un logiciel, plusieurs > approches contradictoires me semblent logique: > *(1) se référer aux RFC. > *(2) considérer que le standard universel mondial est UTF-8, et ignorer > les cas particuliers > *(3) faire comme le navigateur web le plus utilisé. > *(4) ignorer les différentes indications, et se fier à la suites des > octets du message. > *(5) permettre l'utilisation de greffons afin de permettre à > l'utilisateur de configurer finement ses propres choix, soit à partir > des précédentes stratégies, soit en ayant un annuaire indiquant quel > encodage utiliser pour chacune des pages de l'internet. > > > A titre personnel, je préfère la 4. > En effet, «de sécurité de l'ONU est un» (é) n'a des sens dans aucune > langue, > alors qu'il s'agit clairementd'UTF-8 valide. > J'aurais un penchant pour la 2 dans le seul cas où l'utf-8 est reconnu dans la page. malheureusement ce codage est, comme tu le dis "universel mondial", que pour les langues n'utilisant que peu de caractères. Dans le cas des langues nécessitant des caractères chinois ou leurs dérivés, l'utf-8 conduit à des fichiers trop volumineux. L"utf-16 est alors préférable mais comme tu peux le constater sur les parties chinoises du site en question, ce codage est rarement utilisé. jpn -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>