(Courriels de diversion: <berce@realisons-calfeutrez.com> <etalaient@risees-remonteront.com> <depots@geleriez-bedonnant.com> <deploie@pulser-federait.com> <identifiera@abuserait-amputeront.com> <retroaction@divulgua-informions.com> <dedaignais@decarreler-gâtisme.com> <raffermi@gerber-froment.com> <outrez@penales-deboutonnes.com> <compareraient@dobermans-trouee.com> )
On Fri, 09 Jan 2004 17:44:47 +0100, fa.vdb wrote: > Par curiosité recardez ce document > http://download.microsoft.com/download/0/7/1/0715a190-70f5-4b0d-8ced- > f9d1e046aa6a/netbench.pdf > > Ne trouvez vous tendancieux de faire de l'évaluation à sens unique (le Surtout une évaluation faite à partir d'une seule version de chaque produits. Pourquoi la version de microsoft utilisée est une rc et la version de samba est la stable? pourquoi ne pas comparer avec les alpha de samba 3.0? Enfin, depuis, un test a montré que samba 3.0 est jusqu'a 2.5 fois plus rapide que win 2003. A quand des tests neutres, afin d'enrayer la gueguerre «moi avec ce test, mon os est plus rapide, nananananère». > seul système serveur de fichier est SAMBA, les clients sont des z$ XP). > Peut être que M$ ne sait pas servir des fichiers NFS? > A noter que la campagne de pub anti Linux devrait commencer en europe au > mois de février. Fourbissez vos arguments. oui! et surtout, il va faloir utiliser des arguments pertinents, pas des fourberies comme le fait M$. -- busab -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>