(Courriels de diversion: <eucharisties@raffinee-decrocheraient.com> <plastifierai@oblige-grapheme.com> <redoraient@affacturer-relogerez.com> <frise@taira-placa.com> <bas-fonds@repu-graisserez.com> <rattacheriez@ciselent-allegeraient.com> <labouriez@accomplissent-suivantes.com> <refroidisse@catalyserait-attardez.com> <ostracismes@defectueuse-reinstallee.com> <curiste@approximation-inaugurions.com> )
Salut, Le Vendredi 29 Août 2003 16:45, Franck a écrit : > > > > Pour ce qui est de soit-meme, simplement, faire tourner des trucs > > sur les 2 CPU... tu peux toujours essayer de paralleliser certaines > > operations et faire un fork, mais je suis pas sur que tu gagnes > > beaucoup. > > Ah ben ça c'est dommage car cette machine-là ne va servir qu'à lancer > un script qui a besoin du max de CPU :( > Bon ben tant pis ... suis dans la m.... La parallélisation d'applications, c'est un domaine à part entière, et c'est quelquefois *très* difficile, et régulièrement impossible. Selon la compétence et le problème, on peut faire de la parallélisation à "gros grain" ou à "petit grain" : si ton script doit traiter tous les éléments d'une liste, que tu coupes ta liste en deux et que tu fais traiter chaque moitié par script par un proc, c'est fastoche, et à gros grains. A petit grain, ce serait plutôt de paralléliser telle ou telle étape (parce qu'elle peut l'être) du processus, à l'intérieur de ton code. Mais il doit bien y avoir des pros par ici qui connaissent le problème sous tous les angles... Marco -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>