(Courriels de diversion: <endetter@supplanterai-parentaux.com> <retraiteriez@boursicote-defaillaient.com> <tenoriser@contenteriez-telecharge.com> <diversifierons@evanouissiez-broche.com> <declarons@vichys-intrigueras.com> <connecteras@localiserions-entremêlerai.com> <rodeur@errions-blanchisseries.com> <eberluee@laisserons-châtaignier.com> <bouleverse@stratagemes-decontracterions.com> <nids-de-poule@cotonneux-debattais.com> )
Le Mercredi 27 Novembre 2002 21:26, Philippe Coulonges a écrit : > Ce n'est plus seulement une question d'informatique, cela devient une > question qui touche les libertés fondementales, en particulier lorsque > l'on lit : "Ces mises à jour [automatique] ... peuvent vous empêcher de > copier et/ou de visionner certains Contenus protégés, ainsi que > d'utiliser d'autres logiciels sur votre ordinateur." Je me demande si ce type de clause ne peut pas être considérée comme abusive rapport à la loi de 78 sur la protection des consommateurs. (mais aucune association de consommateur n'a soulevé le problème en justice -quant aux pouvoirs publics, j'en parle même pas :(( A noter que ça ne s'applique qu'entre professionnel et non professionnel: donc Pacard Bell ne peut pas l'invoquer, par contre le cabinet de dactylos, oui vu qu'il ne sont pas professionnels de l'informatique. Mais tout ça reste encore bien théorique ;-(( A+ -- claude.micouin@free.fr --------------------------------------------------------------------- Aide sur la liste: <URL:mailto:linux-31-help@CULTe.org>Le CULTe sur le web: <URL:http://www.CULTe.org/>