(Courriels de diversion: <decontracterions@nids-de-poule-cotonneux.com> <debattais@litanie-irrecuperables.com> <frictionnees@ligaturons-charlatan.com> <caftans@recits-edifiantes.com> <braquage@decompile-recompensions.com> <ingenieriez@depanneriez-agites.com> <teindras@montante-exploseras.com> <experimentations@transfere-escroc.com> <digue@enclaves-revenant.com> <essorerais@moudront-impressionner.com> )
> Mis a part les trolls sur Nerim/autre, j'ai une question : > > Monsieur A, ayant le fournisseur internet B envoie des mails > chez des clients > de fournisseurs internet C, D et E. > Pourquoi A passe par le smtp de B pour envoyer les mails, > plutot que de passer > directement par les serveurs SMTP de C, D et E ??? [...] > C'est la seule raison du relaying ???? Pour faire de l'envoi direct sans migraine a la clef, il faut avoir une liaison permanente, et un domaine (declaration DNS patati patata): Dans ce cas la monsieur A peut envoyer directement ses courriers a messieurs x y et z via leurs propres serveurs SMTP. Et en cas de chute d'une machine cible, c'est la machine de A qui va gerer les re-emissions. Charge a chaque individu de ses doter des moyens de secours qui lui sont necessaires pour assurer la continuite de service : ex. un second serveur SMTP de taille et de puissance reduite relie a la ligne RNIS de la PME qui a besoin de cette continuite de service. La seule utilite directe que je vois de faire du relaying dans ce type de config, est de profiter de la puissance du serveur SMTP du relai (FAI ou autre machine sur le grand ternet) pour de l'emission en masse a partir d'une seule emission originale. De plus si ces messieurs A, X, Y et Z veulent de la "puissance" (latence de transmission minimale par ex.), un fichage minimal, une surveillance reduite, une independance certaine, etc, ils n'ont absolument pas besoin de se faire relayer et de faire faire des sauts de puces a leur messages. Ici une moderation a l'arrivee ou a l'emission est equivalente, vu que tout le monde est sur le meme pied d'egalite, enfin presque il reste a prendre en compte les tailles respectives des infrastructures respectives de A, X, Y et Z. Avoir une ligne directe permanente ammene des avantages et j'ai du mal a comprendre pourquoi certaines de ces personnes la ont besoin de s'imposer les limitations d'une ligne a connexion a la demande. Hormis la volonte de faire reposer une charge financiere, economique et energetique sur le FAI ou une intense flemme ou du masochisme... je ne vois pas. Par contre si un de ces messieurs n'a pas de domaine (pas de DNS patati patata) ou travaillent de facon nomade ou n'ont qu'une liaison avec connection a la demande, le fonctionnement en mode store&forward s'impose pour chaque personne concernee avec relais sur une machine en connection permanente ou relais par une suite de machines en connection a la demande. Ici il n'y a plus de DNS mais plutot un truc du style des fichiers MAP du systeme UUCP ou des nodelists du systeme FIDO), voire meme un melange de relais sur connections fixes et a la demande (ici il y a quelques DNS...). Par contre ce systeme de communication par saut de puce impose par lui meme une auto-discipline presque "martiale" : une simple boucle due a une faute de configuration, voire du sulfatage de messages local ou distant (pourriels ou defaut de config) peut souvent ammener souvent une reponse cinglante et tu peux eventuellement etre amene a montrer patte blanche, ananlyse genetique, rapport psychiatrique, :-) laisser ta machine en test un certain temps (voire meme un temps certain) sur un /dev/null distant, etc. Le but de la manip est de minimiser les couts d'infrastructure, les couts de communication, et les couts energetiques : car chaque node/relay/nom que tu veux a ces fournitures a sa propre charge... Un effet boule de neige, par reaction en chaine peut planter un reseau store&forward en quelques heures ou meme simplement la machine de l'utilisateur A, X, Y ou Z. Que ce soit a titre individuel ou a titre d'exploitation commerciale : ces couts ne sont pas negligeable. La moderation a la source, donc sur chaque relais (qui sont eux meme des sources) est plus raisonable pour l'utilisation en relais que la moderation a la reception, car la transmission coute en fait a chacun. Simple avis. A+ Le Grompf ===[Ce message a ete lave par notre filtre anti-betises-airbus]=== --------------------------------------------------------------------- Aide sur la liste: <URL:mailto:linux-31-help@CULTe.org>Le CULTe sur le web: <URL:http://www.CULTe.org/>