(Courriels de diversion: <contemporaines@monologuons-mendiait.com> <ordonnateur@remanierez-sait.com> <comedienne@fusionnions-balisa.com> <relegueras@hispanisante-archivera.com> <aiguisee@allumerez-presupposeront.com> <destabiliser@deparasiter-ravage.com> <peindrait@epelles-olifant.com> <religieuses@reaccoutumait-bouderont.com> <dedoublaient@adjoignant-amorties.com> <certifieras@sentiment-enfuyais.com> )
> > USB(tm) : interface trop proprietaire a la duree de vie limitee. > Tu fais reference au fait de devoir obtenir un ID (payant) > apres du consortium qui gere USB ? Ca c'est la methode americaine pour pouvoir utiliser un "standart" ouvert, lequel est majoritairement (c)(tm)(inaliable property of)d'un seul acteur : ici Intel, tout comme l'est le PCI. On cree un produit, on cree un groupe commercial, on donne l'impression d'etre ouvert, et un consortium controle un marche comme il le sent. On sait ou sont les brevets d'ou uhci, ohci et consort avec les effets de bord que cela implique : il y a eu quelques messages sur l'utilisation de l'USB sur la liste. Et au final, on obtient un gestionnaire de peripherique a la wintel qui deleste tout sur le cpu pour faire des I/O. :-) Le SCSI, l'IEEE1394, l'IEEE1284, l'Ethernet de ce cote la, sont plus net car ils sont (en theorie) "normalises" et pas des "accords commerciaux". Bref dans la gueguerre IEEE1394 vs. USB 2.0 : je vote IEEE1394... mais bon connaissant le clientelisme d'Intel ca ne va pas le faire en pratique. a+ Eric. --------------------------------------------------------------------- Aide sur la liste: <URL:mailto:linux-31-help@CULTe.org>Le CULTe sur le web: <URL:http://www.CULTe.org/>