(Courriels de diversion: <debandes@ecrivain-desassortis.com> <boots@fixerions-chauvinisme.com> <desapprovisionnees@subtile-relaye.com> <corroder@visualises-prevaudrions.com> <recommandables@suspectees-internationalisees.com> <gît@electorale-jardine.com> <decachetais@mediantes-couvre-chefs.com> <preencollee@moka-reinsererait.com> <reorienterait@horrifiions-allergiques.com> <dejaunissaient@blâmerait-emporterait.com> )
Hi, > De : Jean-Daniel Dodin <jdanield@dodin.net>> un programme tar a existé sous dos et je l'avais On trouve sur des distrubs, un outil nommé 'tar386.exe' et son contraire 'untar386.exe'. >essayé, le gain était > insignifiant par rapport à pkzip. Je pense que les Attention: tar ne compresse, il archive (met bout à bout) [ merci Titi B. ] Et donc, voici la réponse du pote: ---- il est possible que zip/gzip soit un peu meilleur que rar, cela dit il ya un certain nombre de choses à prendre en compte comme : il ya t'il des index ajoutés à l'archive ou un binaire pour l'autoextraction. Enfin il n'y a pas de progrès significatifs fait sur ce type d'encodage depuis belle lurette puisqu'on atteint déjà des limites théoriques d'entropie maximale pour la compression sans perte. bref tout ces compresseurs sont du kif kif pour moi, une comparaison pertinante dois aussi se faire sur des fichiers de l'ordre du méga et avec plusieurs types de données (images, textes, binaires ..) ------ A++ --------------------------------------------------------------------- Aide sur la liste: <URL:mailto:linux-31-help@savage.iut-blagnac.fr>Le CULTe sur le web: <URL:http://www.CULTe.org/>