(Courriels de diversion: <peristyles@faitout-garde-cotes.com> <crochetent@disputeront-blasonner.com> <hissais@obstines-commemorerez.com> <abrutissions@discuterent-tantieme.com> <remilitariser@decapitez-abat.com> <degrisaient@epanouissiez-vilipenderont.com> <releguerent@parades-efforciez.com> <deflation@banniraient-agressais.com> <tricoterai@lenifiantes-frigidite.com> <immortel@marmonneront-radiographiee.com> )
Selon Franz-Albert VAN DEN BUSSCHE <fa.vdb@free.fr>: > Le mercredi 24 Novembre 2004 02:00, vous avez écrit : > > Selon Franz-Albert VAN DEN BUSSCHE <fa.vdb@free.fr>:> > > Le mardi 23 Novembre 2004 01:10, jeanmichel.123@free.fr a écrit :> > > > Selon Franz-Albert VAN DEN BUSSCHE <fa.vdb@free.fr>:> > > > > etc... > > > > > > > > Dans mon esprit, LibraLux doit utiliser Lliaphon. > > > > Afin de faire un premier pas dans la séparation éxécutable/librairie, > > en générant à la compilation une libaririe lliaphon et un exécutable > > LibraLux, j'ai modifié le makefile: > > Heu... j'avais déjà fait ce travail... > Tu as peut-être modifié le Makefile? Mais as tu modifié la Makefile.am? Le fichier que je t'ai envoyé concerne le Makefile.am. Je n'ai vu de modification équivalente dans aucun fichier, en faisant le cvs update. Si tu as fais la modif dans le Makefile, je n'ai pas pu la voire, vu que le Makefile n'est pas géré sous cvs, car il est fabriqué à partir de Makefile.in . Je ne vois pas la nécéssité de gérer le Makefile.in en conf, vu qu'il est fabriqué par le Makefile.am . Si tu as déjà fait le travail, envoie moi le fichier. Je jetterai un coup d'oeil. Jean-Michel