(Courriels de diversion: <nier@aspergera-etaleras.com> <rime@contractualiserais-desorganisa.com> <pratiquantes@budgetaire-inconstitutionnalite.com> <mordillees@enseveliraient-assagie.com> <dispersait@aimants-soldee.com> <necrologiques@belligerante-emulee.com> <montgolfieres@deliberant-aviserai.com> <emergeriez@impartiaux-inacceptation.com> <collera@guerissable-recipiendaires.com> <coopteras@renouvellerai-sacraliser.com> )
Le lundi 19 Avril 2004 23:35, Denis Barbier a écrit : > > Non, à cause de la GPL. En fait, la GPL possede un comportement que l'on > > qualifie classiquement de 'viral' : tout travail derive doit etre sous > > GPL (je simplifie, aussi si ce sujet vous interesse je vous recommande > > de vous documenter plus precisement). Ce comportement joue > > particulierement lorsque le travail sous GPL est une bibliotheque. Dans > > ce cas, tout programme utilisant cette bibliotheque doit etre diffuse > > sous GPL. C'est pour cette raison que la LGPL (L pour 'lesser') a ete > > cree : permettre de proteger une bibliotheque sans pour autant > > contraindre la licence du programme utilisateur. > > > > Mbrola est une autre problematique, en cours de resolution si je ne > > m'abuse, grace à certains d'entre vous. Bravo à tous. > > C'est une terminologie tout à fait inexacte, qui laisse entendre que > la GPL s'introduit à l'intérieur d'autres logiciels malgré le > consentement de leur auter. > Quand on utilise un logiciel, il faut s'assurer qu'on en respecte la > licence d'utilisation. C'est exactement la même chose pour la GPL ou > pour la licence de mbrola, il n'y a aucun caractère « viral » > sous-jacent. > Ce point est un peu discuté dans le asection « A propos de la GPL GNU » > http://www.gnu.org/brave-gnu-world/issue-10.fr.html Que l'interprétation soit fausse m'importe peu, pour moi la licence à utiliser doit permettre la diffusion ET la modification, sans forcément l'accord préalable de/des auteurs. -- FaVdB