Re: Licence (était Re: Bonne journée?)

[Guilhem BONNEFILLE <Guilhem.Bonnefille@laposte.net>]

On Mon, 2 Feb 2004 22:13:12 +0000 (UTC)
fa.vdb@free.fr (Franz-Albert VAN DEN BUSSCHE) wrote:
> Le Lundi 2 Février 2004 22:57, Guilhem BONNEFILLE a écrit :
> > On Mon, 2 Feb 2004 18:32:35 +0000 (UTC)
> >
> > fa.vdb@free.fr (Franz-Albert VAN DEN BUSSCHE) wrote:> > > - que nous arrêtions une position sur cette question dès que nous
> > > aurons les réponses (statu quo ou source avec réserve donc
> > > impossibilité de faire un paquet Debian,
> >
> > Quel est le problème avec un paquet Debian ?
> 
> Il ne pourra jamais être repris officielement

Certes, mais la disponibilité de mbrola tout empaqueté permet(tra) de
simplifier l'installation de mbrola mais aussi de tous les outils qui en
dependent.
Jusqu'à très récemment, Debian proposait une arborescence 'non-free'.
Donc le paquet Debian ne sera jamais repris officiellement par Debian (à
moins d'un changement de licence) mais pourrait très bien être repris
par ses auteurs.

> > Tu veux faire un prog de substitution ?
> 
> Pourquoi pas? Je sais c'est pas simple.

Non, mais festival dispose d'une alternative à mbrola il me semble. Une
grosse partie du travail doit donc être déjà faite, reste à trouver les
données pour les voix françaises si j'ai bien compris.

A ce propos, existe-t-il un moyen de donner à festival la sortie de
LLiaPhon (phonemes) et de la lui faire prononcer ? Qu'est-ce que cela
peut donner de faire prononcer les phonemes en sortie de LLiaPhon par le
synthetizeur de Festival ? C'est inexploitable ou juste très mauvais ?
En fait, je cherche à savoir si mbrola nous est STRICTEMENT
indispensable ou s'il est simplement le plus abouti actuellement en
francais.

Pourquoi ? Parce-que les mainteneurs de Gna! serait 'presque' disposer à
nous accepter s'il existait au moins une alternative libre à mbrola,
meme si elle est très expérimentale. Je leur ai dit que nous étions en
train de chercher un moyen de résoudre le problème 'mbrola' mais ils
voudraient une autre garantie pour un avenir vraiment LIBRE de LLiaPhon.
Si nous trouvons une telle alternative, je pense que les portes de Gna!
nous serons grandes ouvertes.

> > Au fait, la GPL n'est pas la seule licence libre. A moins que MBrola
> > se résume à cela, il est peut-être possible de leur proposer une
> > position intermédiaire : ils mettent sous licence mBSD (par exemple)
> > le maximum de code, laissant les gros trous implémentant
> > l'algorithme. Ensuite, on fait évoluer le truc pour y mettre notre
> > implémentation.
> >
> > Maintenant, il est fort possible que la partie ainsi récupérable
> > soit si petite qu'elle devienne plus génante qu'autre chose.
> 
> A étudier je ne connais pas la licence BSD.
> 
> Le problème en fait est double:
> 1 - s'inscrire dans des modalités connues (.deb ou .rpm) en respectant
> la philosophie GPL

Pourquoi respecter la philosophie GPL ? Qu'entends-tu par là ? Veux-tu
dire que l'avenir que tu vois à LLiaPhon est un avenir STRICTEMENT libre
au sens de la licence GPL ?

La licence GPL présente certaines contraintes, surtout si l'on choisit
une orientation 'bibliothèque' du style libllia. Ces contraintes peuvent
limiter l'utilisation des produits dérivés de LLiaPhon.

> 2 - assurer la pérénité (les binaires d'aujourdhui seront ils
> compatibles avec la distrib de l'année prochaine, le compilateur du
> mois prochain, etc...)

Je suis bien d'accord. C'est pour ça que nous avons tous décidé lors de
la dernière réunion qu'une des actions importantes consiste à faire un
point très précis de la position de mbrola afin de faire un lobbying
très argumenté.

-- 
Guilhem BONNEFILLE
-=- #UIN: 15146515 -=- JID: guyou@amessage.be-= mailto:guilhem.bonnefille@laposte.netmailto:guilhem.bonnefille@free.fr-= http://nathguil.free.fr/ http://home.tele2.fr/nathguil/