<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=windows-1252"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
<div class="moz-cite-prefix">Le 12/02/2017 à 21:18, Joyce MARKOLL a
écrit :<br>
</div>
<blockquote
cite="mid:20170212211816.aa7d71b78af8bb5468a9be88@gmx.fr"
type="cite">
<pre wrap="">On Sun, 12 Feb 2017 21:13:09 +0100
Pascal Hambourg <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:pascal@plouf.fr.eu.org"><pascal@plouf.fr.eu.org></a> wrote:
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Le 12/02/2017 à 21:02, Joyce MARKOLL a écrit :
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">
Le but est multiple, tenter de récupérer toutes ces données : si ça peut se faire, et
apprendre plus de choses sur la récupération de données, in situ. J'ai peut-être fait
une erreur, j'ai supposé que à l'instar des outils Seagate par exemple, le programme
ne répare (n'écrit) que sur ce qui est défectueux.
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">
Je confirme que si tu comptais récupérer autre chose qu'une longue suite
de zéros après avoir lancé une vérification en mode écriture
destructive, tu as commis une erreur.
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">
C'est bien noté. Merci !
</pre>
</blockquote>
<p><font size="-2">Bonsoir<br>
À propos de badblocks, j'ai eu l'occasion de m'en servir
quelques fois avec l'option -n.<br>
Sur certains supports (qui apparaissaient pas ailleurs
défectueux), il m'avait affiché une longue suite de secteurs
nazes (normal), sur d'autres non alors qu'ils semblaient
défectueux eux aussi. Une fois les précautions d'usages prises
(sauvegardes), j'avais tenté l'option -w et le résultat avait
été tout différents : de nombreux secteurs défectueux
apparaissaient (alors que l'option -n me disait RAS).<br>
</font>
<font size="-2"><br>
Claude MICOUIN</font></p>
</body>
</html>