(Courriels de diversion: <affermirez@reintroduirons-hypnotises.com> <pointe@solderas-lâchait.com> <deloges@etheres-remues.com> <galejades@gêneuses-questionnee.com> <nacelles@cryptee-hues.com> <raturerent@redefinitions-noyauterons.com> <cocon@copieuses-voltigent.com> <vulgarise@regenteras-approfondiriez.com> <recoiffees@delava-trafiquaient.com> <emboutirent@inventoriees-torpillais.com> )
At 09:48 25/09/00 +0200, you wrote:
>On Fri, 22 Sep 2000, jdd wrote:
>
>> Le mer, 20 sep 2000, AZE Dominique a écrit :
>> > Bonjour,
>> >
>> je n'ai pas la réponse, mais il vaudrait mieux passer à staroffice 5.2,
>> qui est beaucoup moins bogué. Le cd est gratuit chez sun à labère
>> (immeuble triades)
>
>Oui, et est-ce que tu as fait un test pour voir la taille memoire
>qu'occupe la 5.2 v. la 5.1 ? Moi, je reste en 5.1, c'est clair !
>
>Si je me souviens bien : je fais un top en meme temps que je lance Star
>Office : 5.0 18 Mo, 5.1 23 Mo 5.2 + de 30 Mo !!
salut,
c'est une difference enorme.
Qu'est ce qui la justifie ?
c'est pas le debuggage et l'augmentation de la compatibilite
du pt de vue format de fichiers lus qui l'explique.
JDD nous a parle de l'editeur de page web, quoi de neuf
qui pese si lourd ?
a+
_\\///_ Patrick _\\\//_
(' o o ') LABATUT (' - o ')
o--ooO-(_)-Ooo---------------ooO-(_)-Ooo--o
plabatut@worldnet.fr http://CULTe.org/
---------------------------------------------------------------------
Aide sur la liste: <URL:mailto:linux-31-help@savage.iut-blagnac.fr>Le CULTe sur le web: <URL:http://www.CULTe.org/>